Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-4263/14 по делу N А50-18910/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А50-18910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество "Сервисный центр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-18910/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащими истцу на праве собственности сетями водоснабжения и водоотведения в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 5 300 080 руб. 87 коп., исчисленной из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, в том числе 1 099 810 руб. 67 коп. за пользование сетью водоснабжения, 4 200 270 руб. 20 коп. за пользование сетью водоотведения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервисный центр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, ответчик с 2009 года использует принадлежащие истцу сети водоснабжения и водоотведения в целях выполнения своих обязательств перед потребителями, без юридического оформления правоотношений сторон. По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде имущества, однако, плата за пользование сетями истца ответчиком не вносилась. Следовательно, как считает заявитель, общество "Сервисный центр", не являясь организацией коммунального комплекса и не участвуя в отношениях по поставке воды конечным потребителям, не обязано обращаться за установлением тарифа на использование собственного имущества в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов). Кроме того, как полагает общество "Сервисный центр", ответчик, заключая договоры с абонентами (потребителями ресурса), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния сетей, бесперебойной доставки воды до конечного потребителя и последующего водоотведения. Истец, являясь собственником сетей, данное имущество в своем интересе не эксплуатировал, участником водоснабжения и водоотведения не являлся, какой-либо прибыли от использования имущества не извлекал, следовательно, не должен нести бремя расходов по ремонту данного имущества. Как указывает заявитель, при надлежащем оформлении отношений сторон по использованию сетей водоснабжения бремя расходов было бы возложено на арендатора. Заявитель жалобы также считает, что действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, выразившееся в безвозмездном использовании имущества истца в целях извлечения прибыли и одновременном предъявлении требований к истцу о возмещении расходов по ремонту сетей водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сервисный центр" в спорный период (сентябрь 2010 года - декабрь 2012 года) являлось собственником сети водоснабжения протяженностью 1603,97 пог. м, инвентарный N 3065/6092 (литера Св), назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Ленская, от ВК-сущ. до водокачки, и сети канализации протяженностью 7238,06 пог. м, инвентарный N 3065/6092 (литера Ск), назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Ленская, от КНС до КК-сущ., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года при поставке абонентам питьевой воды, приеме от них сточных вод использовало принадлежащие обществу "Сервисный центр" сети водоснабжения и водоотведения, транспортируя по ним воду и стоки.

Общество "Сервисный центр" обращалось к обществу "НОВОГОР-Прикамье" с предложениями принять в аренду принадлежащие ему сети водоснабжения и водоотведения или приобрести их в собственность. Общество "НОВОГОР-Прикамье" выражало готовность приобрести указанные сети в собственность, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был, направленный в адрес истца проект договора купли-продажи обществом "Сервисный центр" не подписан.

Общество "Сервисный центр", полагая, что не является организацией коммунального комплекса, поскольку сети им не эксплуатируются, при этом в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года общество "НОВОГОР-Прикамье" пользовалось принадлежащими истцу сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде сетей, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование сетями, размер которой исчислен исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что общество "Сервисный центр" является организацией коммунального комплекса. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с Законом об основах регулирования тарифов. При этом расчет взыскиваемой истцом с ответчика суммы не соответствует принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных указанным Федеральным законом. Кроме того, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, размеру платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования имуществом судом установлено отсутствие оснований применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по аренде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездоговорное и безвозмездное пользование ответчиком принадлежащими истцу сетями в целях исполнения своих договорных обязательств по транспортировке воды и стоков влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-18446/2012 установлено, что общество "Сервисный центр" является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, то есть организацией коммунального комплекса.

Согласно ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов (в редакции, действовавшей в спорный период) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В силу ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, поскольку истец является организацией коммунального комплекса, в спорный период фактически осуществлял транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, суды верно определили, что его доход от использования сетей водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

При этом судами установлено и не оспаривается заявителем отсутствие утвержденного в установленном законом порядке для общества "Сервисный центр" тарифа на транспортировку воды и сточных вод.

По смыслу данного законодательства владелец объектов сетевого хозяйства, не имеющий в установленном законом порядке тарифа на транспортировку воды и сточных вод, вправе взыскать неосновательное обогащение в случае добросовестного поведения такой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация коммунального комплекса, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактических оказанных ею услуг по транспортировке воды потребителям и стоков от них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие установленного в законном порядке тарифа на транспортировку воды и сточных вод, а также добросовестность ответчика в отношении соблюдения действующего в области ценообразования законодательства, сделали верный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере рыночной стоимости права пользования объектом аренды по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования организаций коммунального комплекса в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.

При этом утверждения истца о необходимости применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по аренде, основаны на неверном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся пользования сетями водоснабжения и водоотведения в спорный период, или фактах совершения действий (направление оферты), направленных за заключение договоров по использованию этих сетей.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, выразившееся в безвозмездном использовании имущества истца в целях извлечения прибыли и одновременном предъявлении требований к истцу о возмещении расходов по ремонту сетей водоснабжения, был предметом оценки судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, судами установлено, что общество "НОВОГОР-Прикамье" предпринимало неоднократные попытки по заключению договора с обществом "Сервисный центр" по приобретению или использованию сетей истца. Кроме того, при расчете тарифов на оказываемые обществом "НОВОГОР-Прикамье" услуги водоснабжения, водоотведения на 2011-2012 годы затраты по эксплуатации сетей водоснабжения общества "Сервисный центр" не учитывались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-18910/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов