Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-4287/14 по делу N А07-15483/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А07-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" (далее - общество "Компания "ЖК", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - общество "Бетонстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Компания "ЖК" о взыскании 1 305 059 руб. по разовым сделкам купли-продажи за отгруженный бетон и 17 999 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением суда от 19.12.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "ЖК" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что продукция на взыскиваемую сумму поставлялась ему в счет погашения задолженности в соответствии с соглашениями о возмещении истцом убытков ответчику от 19.04.2013 и 24.04.2013 (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общество "Компания "ЖК" указывает, что получение истцом заявления о зачете обязательств по названным соглашениям о возмещении убытков подтверждается претензией ответчика от 04.06.2013 N 234. Кроме того, заявитель считает договор поставки от 16.03.2012 N 6-2012 заключенным, что соответствует выводам судов по делу N А07-10562/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бетонстройресурс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 16.03.2012 подписан договор поставки N 6-2012 (далее - договор), согласно условиям которого общество "Бетонстройресурс" обязалось изготовить и поставить, а общество "Компания "ЖК" принять и оплатить бетонную смесь готовую (далее - продукция) в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификациями (приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, поставка продукции осуществляется партиями по накладным общества "Бетонстройресурс" на основании предварительной письменной заявки, подписанной уполномоченным представителем общества "Компания "ЖК", передаваемой поставщику не менее чем за 1 рабочий день в течение действия настоящего договора с указанием следующих данных: дата и время приемки продукции; пункт назначения, объект строительства; наименование продукции, с указанием показателей П, Р, бетонной смеси, при необходимости наличие противоморозной добавки до соответствующей температуры; количество продукции (куб. м); временной интервал, график поставки продукции количество рейсов и интервал между рейсами, время и способ (механизм) приема продукции; фамилия, имя, отчество ответственного лица покупателя за приемку продукции на объекте строительства и контактные телефоны.

Спецификации к договору отсутствуют, в рассматриваемый спорный период времени отгрузка товара от истца ответчику происходила по устным заявкам общества "Компания "ЖК" по заранее согласованной цене и ассортименту.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 305 059 руб. на основании товарных накладных: от 18.04.2013 N Р892 на сумму 35 004 руб., от 19.04.2013 N Р906 на сумму 8 550 руб., от 23.04.2013 N Р919 на сумму 60 006 руб., от 23.04.2013 N Р925 на сумму 34 596 руб., от 23.04.2013 N Р920 на сумму 7500 руб., от 24.04.2013 N Р936 на сумму 16 998 руб., от 24.04.2013 N Р938 на сумму 9999 руб., от 25.04.2013 N Р953 на сумму 72 075 руб., от 25.04.2013 N Р951 на сумму 22 747 руб. 50 коп., от 25.04.2013 N Р950 на сумму 9000 руб., от 26.04.2013 N Р962 на сумму 36 037 руб. 50 коп., от 27.04.2013 N Р981 на сумму 27 099 руб., от 30.04.2013 N Р999 на сумму 45 003 руб., от 03.05.2013 N Р1007 на сумму 51 894 руб., от 04.05.2013 N Р1025 на сумму 32 098 руб., от 05.05.2013 N Р1035 на сумму 37 479 руб., от 06.05.2013 N Р1048 на сумму 8 550 руб., от 06.05.2013 N Р1057 на сумму 51 256 руб. 50 коп., от 07.05.2013 N Р1071 на сумму 60 495 руб., от 08.05.2013 N Р1083 на сумму 13 500 руб., от 08.05.2013 N Р1096 на сумму 44 748 руб., от 08.05.2013 N Р1098 на сумму 66 258 руб., от 10.05.2013 N Р1113 на сумму 60 006 руб., от 13.05.2013 N Р1166 на сумму 61 746 руб., от 14.05.2013 N Р1175 на сумму 69 192 руб., от 14.05.2013 N Р1178 на сумму 42 504 руб., от 16.05.2013 N Р1202 на сумму 40 004 руб., от 20.05.2013 N Р1222 на сумму 81 257 руб., от 24.05.2013 N Р1247 на сумму 5749 руб. 50 коп., от 25.05.2013 N Р1260 на сумму 60 006 руб., от 28.05.2013 N Р1286 на сумму 62 505 руб., от 29.05.2013 N Р1298 на сумму 35 196 руб., от 29.05.2013 N Р1311 на сумму 17 502 руб., от 29.05.2013 N Р1312 на сумму 18 498 руб.

Ссылаясь наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору в размере 1 305 059 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Оценив содержание подписанного между сторонами договора с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности, квалифицировав правоотношения сторон, выразившиеся в передаче истцом и принятии ответчиком товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными и сторонами не оспаривается.

При названных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 305 059 руб.

Отклоняя довод общества "Компания "ЖК" о том, что продукция на взыскиваемую сумму поставлялась ему в счет погашения задолженности в соответствии с соглашениями о возмещении истцом убытков ответчику от 19.04.2013 и 24.04.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании изложенного, суды, указав на спорный характер взаимных требований, отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения истцом заявления о зачете, в том числе по средствам ответа на досудебную претензию истца от 10.06.2013 N 41, претензии ответчика от 04.06.2013 N 234, пришли к выводу о невозможности применения правила ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении спорного обязательства зачетом.

Соответственно, суды, признав расчет истца верным, обоснованно удовлетворил его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999 руб. за период с 29.04.2013 по 18.07.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенность договор поставки от 16.03.2012 N 6-2012, что соответствует выводам судов по делу N А07-10562/2013, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для данного дела, отклоняется, так как арбитражные суды пришли к названным выводам в решении от 17.02.2014 и постановлении от 30.04.2014, то есть позже даты принятия оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-15483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова