Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-4628/14 по делу N А60-42682/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-42682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее - общество "Свердэнергокомплекс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А60-42682/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердэнергокомплекс" - Фролов С.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 30.12.2012 N 1), Решетников И.В. (доверенность от 25.04.2014 N 12);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Свердэнергокомплекс" 20 414 004 руб. 76 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 07.02.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Свердэнергокомплекс" в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 20 414 004 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением, общество "Свердэнергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества "Свердэнергокомплекс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество "Свердэнергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в суде первой инстанции процессе по рассматриваемому делу. В обоснование данного довода общество "Свердэнергокомплекс" ссылается на имеющиеся в деле конверты, возвращенные отделением почтовой связи в суд первой инстанции, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", между тем указанный на конвертах адрес является юридическим адресом данной организации, по которому она получает корреспонденцию. Общество "Свердэнергокомплекс" отмечает, что на данных конвертах указан неверный индекс: вместо "620075" указан "620077", в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, почтовая корреспонденция была направлена в другое почтовое отделение связи.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Свердэнергокомплекс". По мнению общества "Екатеринбургэнергосбыт", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.02.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 07.03.2014, апелляционная жалоба общества "Свердэнергокомплекс" подана 29.04.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Свердэнергокомплекс" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся в суде первой инстанции процессе по данному делу.

Между тем данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2013, решения суда от 07.02.2014 направлялись заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф. 312 (л.д. 11, т. 1), в соответствии с положениями ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества "Свердэнергокомплекс" по иным адресам материалы дела не содержат. Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика вернулись в суд первой инстанции с отметками организации почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определения о принятии искового заявления к производству от 22.11.2013 размещено на указанном сайте 23.11.2013; о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2013 - 26.12.2013; решение суда от 08.02.2014 - 08.02.2014 (л.д. 10, т.1; л.д. 48, т. 2; л.д. 137, т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что о наличии судебного спора ответчик был уведомлен обществом "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 05.11.2013 N 1409, подтверждающим направление истцом в адрес ответчика (общества "Свердэнергокомплекс") копии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества "Свердэнергокомплекс" о вынесенных арбитражным судом судебных актах.

Не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения общества "Свердэнергокомплекс" о начавшемся в суде первой инстанции процессе со ссылкой на неправильное указание на почтовых конвертах индекса организации (вместо "620075" указан "620077"), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Согласно оттиску почтового штемпеля Почты России на конвертах, возвращенных в суд первой инстанции, почтовая корреспонденция по данному делу была направлена органом почтовой связи "Екатеринбург 620075".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших обществу "Свердэнергокомплекс" реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А60-42682/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свердэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.Н.Черемных Г.Н.Черкасская