Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-4906/14 по делу N А50-22150/2013

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А50-22150/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мазунина Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22150/2013 по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Мазунину Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мазунин Д.А. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22150/2013.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Мазунина Д.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22150/2013 подлежит возврату заявителю.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазунина Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу N А50-22150/2013 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазунину Денису Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1415 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2014 N 4.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Столяров