Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-12804/12 по делу N А60-17870/2011

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-17870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 221);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мрих А.С. (доверенность от 30.06.2014 N 9-ДГ/у234);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) - Хадеева М.О. (определение от 17.12.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (далее - общество "ФЭН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ФЭН".

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим названного общества утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Малаховой Наталье Юрьевне векселя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 22.09.2010 серии КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Хадеевой М.О. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк"), конкурсный управляющий общества "ФЭН" Хадеева М.О. просят указанные судебные акты отменить.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание не представление в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника в обоснование заявленных требований о том, что вексель передан должником именно Малаховой Н.Ю. в отсутствие с ее стороны равноценного встречного исполнения.

По мнению заявителя, у судов, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 23.12.2010 N 63), не имелось оснований считать факт заключения сделки по передаче векселя между обществом "ФЭН" и Малаховой Н.Ю. недоказанным.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" ссылается на неправильное применение судами разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В связи с тем, что Малаховой Н.Ю. не представлено доказательств наличия оснований для безвозмездной передачи ей обществом "ФЭН" векселя, а так же доказательств встречного равноценного исполнения, у суда отсутствовали основания не применять п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора. Рассматривая спор по п. 2 указанной нормы права и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, у суда не имелось оснований исходить из отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об указанной цели, причинения вреда правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что судами неправомерно отклонены ее доводы относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, чем был причинен вред кредиторам общества "ФЭН". Судами не применен п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого оспариваемая сделка является ничтожной.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделку по передаче должником векселя общества "Кольцо Урала" серии КУ N 008360 Малаховой Н.Ю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФЭН" и обществом с ограниченной ответственностью "Областной техно-торговый центр "Бюрюса" (далее - общество "Бирюса") заключен договор купли-продажи от 07.09.2010, в соответствии с которым общество "Бирюса" купило у должника нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82, общая площадь 185 кв. м, условный номер 66-66-01/024/2010-650, номера на поэтажном плане 9-13, 41-48.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составила 8 889 600 руб.

Общество "Бирюса" в счет оплаты указанного имущества по акту приема-передачи от 24.09.2010 передало обществу "ФЭН" вексель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество "Кольцо Урала") от 22.09.2010 серии КУ N 008360 на сумму 1 297 472 руб. 53 коп.

Указанный вексель 27.09.2010 предъявлен обществу "Кольцо Урала" к оплате Малаховой Н.Ю.

Мемориальным ордером от 27.09.2010 N 121685 общество "Кольцо Урала" перечислило на текущий счет Малаховой Н.Ю. денежные средства в сумме 1 297 472 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению векселя от 22.09.2010 серии КУ N 008360 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "ФЭН", конкурсный управляющий названного общества Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником векселя общества "Кольцо Урала" Малаховой Н.Ю. недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на векселе имеется бланковый индоссамент (проставлен последним поименованным векселедержателем обществом "ФЭН"), доказательства отчуждения спорного векселя должником именно Малаховой Н.Ю. отсутствуют, доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления конкурсного управляющего общества "ФЭН" усматривается, что предъявленное к Малаховой Н.Ю. материально-правовое требование связано с оспариванием основания владения указанным физическим лицом векселем от 22.09.2010 серии КУ N 008360 и направлено на взыскание в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 1 297 472 руб. 53 коп. (п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В заявлении, рассмотренном судами в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. указала, что несмотря на то, что вексель общества банка "Кольцо Урала" был передан обществу "ФЭН" по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010 обществом "Бюрюса" (акт приема-передачи от 24.09.2010), впоследствии он был предъявлен названному банку к оплате Малаховой Н.Ю. (27.09.2010), при этом оснований для владения векселем у данного физического лица не имелось; сделка по передачи векселя от общества "ФЭН" Малаховой Н.Ю. совершена при отсутствии встречного предоставления и является недействительной с учетом причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также пояснил суду, что об исполнении обществом "Бюрюса" обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.09.2010 ему стало известно из материалов обособленного спора о признании названного договора недействительным, рассмотренного в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ФЭН", заявление о признании общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 14.06.2011.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, приведенные пояснения конкурсного управляющего общества "ФЭН" и ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд в данном случае должен был распределить бремя доказывания таким образом, что приобретатель векселя (по которому получены денежные средства в связи с предъявлением его к оплате) доказывает наличие прав в отношении указанной ценной бумаги (какого-либо правового основания), о чем стороны обособленного спора извещаются путем вынесения судом определения (ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, Малахова Н.Ю., являясь добросовестным владельцем, должна была раскрыть суду информацию о том, от кого ею получен вексель и о сделке, лежащей в основе передачи векселя.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявителем также условий для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны правомерными. Кроме того, указание судов на неприменение в данном случае положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") без установления оснований приобретения векселя Малаховой Н.Ю., в частности, наличия изначального волеизъявления сторон (общества "ФЭН", а не конкурсного управляющего) на дарение ценной бумаги, является преждевременным.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, в том числе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-17870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон