Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2014 г. N Ф09-5127/14 по делу N А71-12603/2013

Екатеринбург

08 июля 2014 г.

Дело N А71-12603/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 1833045569, ОГРН: 1071840006061) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу N А71-12603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску (ИНН: 1833053506, ОГРН: 1091840006290), Отделу полиции N 2 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062672, ОГРН: 1041805001380) о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) от 21.11.2013 N 307-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 (судья Коковихина Т.С.) производство по делу в части признания незаконными действий сотрудников отдела полиции N 2 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта, прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.11.2013 N 307-2013 о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску, выразившихся в аресте земельного участка и расположенного на нем торгового объекта и постановления управления от 21.11.2013 N 307-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб., которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания для ареста земельного участка и расположенного на нем торгового объекта являлся факт использования обществом указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Арест в данном случае является не наказанием, а мерой обеспечения в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов