Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3868/14 по делу N А50-20444/2008

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-20444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны (ИНН 591100938700, ОГРНИП 306591110800033; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-20444/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Кобяков Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Завалишину Эдуарду Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская фабрика "Спорт" (ИНН 5952006189, ОГРН 1025901713254; далее - общество "ВФ "Спорт") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС МЕБЕЛЬ".

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения арбитражным судом 12.05.2009 обществу "ВФ "Спорт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу о взыскании с Завалишина Э.В. денежных средств в сумме 413 000 руб., с общества "ВФ "Спорт" на Чакрову Г.П.

Завалишин Э.В. 08.08.213 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Завалишину Э.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 57/10/41512/14/2009.

Кроме того, Завалишин Э.В. в рамках дела N А50-13012/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А50-20444/2008.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу N А50-13012/2013 требование Завалишина Э.В. о прекращении исполнительного производства от 19.03.2013 N 11937/13/10/59, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А50-20444/2008, выделено в отдельное производство в порядке заявления в рамках дела N А50-20444/2008.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Завалишину Э.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В последующем Чакрова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Завалишина Э.В. судебных расходов в сумме 82500 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в ходе рассмотрения заявлений о приостановлении и о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 (судья Кульбакова Е.В.) заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Завалишина Э.В. судебных расходов в сумме 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чакрова Г.П. просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагая, что ею доказан размер и факт уплаты спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 82500 руб., а также их разумность и обоснованность, в то время как Завалишин Э.В. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований и доказательств их опровергающих не представил. Заявитель считает, что суд не вправе по своей инициативе снизить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона об это не заявляла, а, кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств снижен размер спорных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг, Чакрова Г.П. представила заключенные с ее представителем договоры об оказании юридических услуг от 12.08.2013 N 2 и от 12.08.2013 N 3, акты выполненных работ от 14.10.2013 и от 29.10.2013 на общую сумму 82500 руб. к указанным договорам, а также расходные кассовые ордера от 29.10.2013 N 01 и от 29.10.2013 N 02 об уплате Чакровой Г.П. своему представителю 82500 руб. в счет оплаты спорных судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заявления Завалишина Э.В. о приостановлении и прекращении исполнительного производства не связаны с разрешением спора по существу и не представляют никакой сложности в рассмотрении, а также небольшой объем работ выполненных представителем Чакровой Г.П. в ходе рассмотрения названных заявлений (подготовка двух отзывов без приложений, тексты которых во много совпадают и не содержат ссылок на судебную практику, научные доктрины, тенденции развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств), участие представителя Чакровой Г.П. в четырех судебных заседаниях незначительных по времени, и с учетом того, что судебные заседания откладывались не по вине Завалишина Э.В., а в связи с ненадлежащим извещением иных лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильным выводам о том, что с Завалишина Э.В. в пользу Чакровой Г.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., которые в данном случае являются разумными, достаточными и обоснованными, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Чакровой Г.П. заявленных требований в удовлетворенной части, а также недоказанности разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов в оставшейся части.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 по делу N А50-20444/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чакровой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.В.Кангин Н.А.Артемьева