Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4019/14 по делу N А50-11696/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-11696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг" (ОГРН 1037701899630, ИНН 770101001; далее - общество "ТБС Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-11696/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860; далее - общество "КамаЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТБС Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 134 142 руб. 26 коп. за период с 16.02.2013 по 16.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 32 коп. за период с 11.01.2013 по 16.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2012 на основании статей 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТБС Инжиниринг" в пользу общества "КамаЭнерго" взыскана неустойка в размере 134 142 руб. 26 коп., 5 024 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТБС Инжиниринг" просит указанные

судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права (ч. 1,2, 3 ст. 9, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения принципа состязательности заявитель жалобы ссылается на неисполнение судом и истцом требования общества "ТБС Инжиниринг" о направлении ему копии иска, что повлекло невозможность направления отзыва.

С учетом содержания и отсутствия факта поставки

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление договорной неустойки за неисполнение обязательства поставки, поскольку из текста п. 6.1 договора поставки следует, что ответственность установлена только для двух видов нарушения обязательств поставщиком: за несвоевременную поставку или недопоставку товара. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец сам подготовил и направил ответчику проект соглашения о расторжении договора поставки от 20.12.2012, которым констатировал факт возврата денежных средств и предложил расторгнуть указанный договор поставки. Копия соглашения без номера, даты и подписей сторон приложена заявителем к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "КамаЭнерго" (покупатель) и обществом "ТБС Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора сторонами установлено, что наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество, цена и условия оплаты, порядок и условия поставки определяются в спецификациях.

Согласно спецификациям от 20.12.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2 ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию - ремень для ламинации, глянцевый, в течение 5 недель на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение данного условия истцом произведена предварительная оплата в размере 1 341 422 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 11.01.2013N 6, от 11.01.2013 N 7.

При этом ответчик обязательства по поставке не исполнил, в связи с чем возвратил истцу полученные в качестве предоплаты денежные средства платежными поручениями от 26.02.2013 N 46 на сумму 400 000 руб., от 01.03.2013 N 54 на сумму 350 000 руб., от 01.03.2013 N 7 на сумму 591 422 руб. 64 коп.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору покупатель направил в адрес общества "ТБС Инжиниринг" претензию от 17.05.2013 с требованием в срок до 16.06.2013 уплатить неустойку в сумме 134 142 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 759 руб. 32 коп.

Ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем счел обоснованным применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения суммы предварительной оплаты у ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения обществом "ТБС Инжиниринг" от общества "КамаЭнерго" в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 20.12.2012 денежных средств в сумме 1 341 422 руб. 64 коп. в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

С учетом даты перечисления истцом аванса, спецификации к договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик должен исполнить обязанность по отгрузке продукции не позднее 16.02.2013 (пять недель с момента предоплаты).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную поставку или недопоставку товара поставщик обязан на основании п. 6.1 договора от 20.12.2012 уплатить покупателю неустойку в размере 0,31% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку предусмотренное договором обязательство поставки продукции в установленный срок не исполнено, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) удовлетворены правомерно. Представленный истцом расчет спорной неустойки проверен судами и признан верным.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требование о возврате суммы предварительной оплаты покупателем поставщику не предъявлялось, факт возврата указанной суммы ответчиком по собственному усмотрению, без изменения условий договора в установленном порядке, не прекращает обязательство поставить товар в согласованные сроки. Иное означало бы наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из содержания п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право именно покупателю выбрать альтернативный вариант определения судьбы нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на копию соглашения без номера, даты и подписей сторон, приложенной заявителем к кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Копия соглашения о расторжении договора поставки от 20.12.2012 без подписей сторон подлежит возвращению обществу "ТБС Инжиниринг".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТБС Инжиниринг", в том числе о нарушении принципа состязательности процесса, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Ответчик несет риск необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, данная обязанность установлена только для истца.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-11696/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных