Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-3440/14 по делу N А07-11929/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А07-11929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (ОГРН: 1117746500904, далее - общество "МТД ПТПА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН: 1020203226230, далее - общество "Уралсибнефтепровод") - Дегтярев М.А. (доверенность от 03.12.2013 N 10-26-635).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МТД ПТПА" о взыскании 2 325 162 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТД ПТПА", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании 1 363 026 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2012 по 24.01.2013, отказать. Кассатор полагает, что судами необоснованно взыскана неустойка, начисленная за 85 дней, составляющих общий срок нарушения обществом "Уралсибнефтепровод" договорных обязательств: нарушение сроков перечисления аванса по договору - с 25.07.2012 по 27.09.2012, и нарушение обязательств по приемке товара - с 04.07.2012 по 29.08.2012. Заявитель жалобы считает, что допущенная обществом "Уралсибнефтепровод" как кредитором просрочка исполнения обязательств является основанием для освобождения должника от ответственности в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "МТД ПТПА" указывает на то обстоятельство, что им ввиду неисполнения обществом "Уралсибнефтепровод" обязательства по перечислению аванса приостановлено исполнение обязательств по поставке товара в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 06.07.2012 N 1307. Ссылка в названном письме на иные обстоятельства, по мнению кассатора, не устраняет самого факта приостановления исполнения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на смешанный характер договора от 25.05.2012, наличие в нем элементов договора подряда, полагает, что судами к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсибнефтепровод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "МТД ПТПА" (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2012 N А-3.17.12/УСМН-121050463_12, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанной к договору спецификации от 25.05.2012 N 42666-РЭН-УСМН-12 стороны согласовали поставку задвижки шиберной DN 1000 PN 8,0 МПа стоимостью 16 035 602 руб. 20 коп., определили срок поставки - октябрь 2012 г.

В силу п. 14.1 договора от 25.05.2012 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Товарной накладной от 18.03.2013 N 185 подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара обществу "Уралсибнефтепровод" 26.03.2013.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 25.05.2012, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес общества "МТД ПТПА" претензии от 02.11.2012 N 10-20-1524, от 22.01.2013 N 10-20-78, от 16.04.2013 N 10-20-464 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение обществом "МТД ПТПА" требований об уплате договорной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 26.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом "МТД ПТПА" обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный обществом "Уралсибнефтепровод" расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 25.05.2012 N А-3.17.12/УСМН-121050463_12 и подписанную к нему спецификацию, товарную накладную от 18.03.2013 N 185, претензии от 02.11.2012 N 10-20-1524, от 22.01.2013 N 10-20-78, от 16.04.2013 N 10-20-464, а также представленный в материалы дела расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1 названного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "МТД ПТПА" согласованных сроков поставки товара, правомерно признали за обществом "Уралсибнефтепровод" право на взыскание 2 325 162 руб. договорной неустойки, признав верным расчет, представленный в материалы дела. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "МТД ПТПА" не представлено.

Доводы общества "МТД ПТПА" относительно необоснованного взыскания неустойки за периоды просрочки перечисления аванса по договору и приостановления покупателем приемки товара ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе и обществом "МТД ПТПА", доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Уралсибнефтепровод" договорных обязательств, которые могли бы служить причиной нарушения сроков поставки продукции.

Судами установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства приостановления обществом "МТД ПТПА" исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие предоплаты, как и доказательства уведомления об этом покупателя. Письмо от 06.07.2012 N 1307 судами в качестве такого доказательства не принято.

Ссылка кассатора на то, что обществом "Уралсибнефтепровод" нарушены обязательства по приемке товара, что позволяет считать его просрочившим исполнение кредитором и является основанием для освобождения должника от ответственности в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее рассмотрена судами и правомерно отклонена.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения ст. 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может считаться просрочившим обязательство только в случае отказа от принятия надлежащего исполнения по сделке.

Общество "МТД ПТПА" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору должно было предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества. По данным общества "МТД ПТПА", приемка товара была возобновлена 29.08.2012, следовательно, в распоряжении последнего было 65 дней до установленного срока поставки (октябрь 2012 г.). Как указано апелляционным судом, убедительных доказательств того, что общество "МТД ПТПА" действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Оценив представленные обществом "МТД ПТПА" доказательства, проанализировав положения договора поставки от 25.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Уралсибнефтепровод" положений закона или условий договора при приемке товара и проверке его качества, которое повлекло нарушение сроков поставки.

Доводы общества "МТД ПТПА", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "МТД ПТПА" отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на смешанный характер договора от 25.05.2012, наличие в нем элементов договора подряда, и необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и предметом оценки судов не являлись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова