Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4201/14 по делу N А60-30763/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-30763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (далее - предприниматель Зайченко М.И., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А60-30763/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Зайченко М.И. (свидетельство от 25.01.2000 N 0146638);

представитель предпринимателя Зайченко М.И. - Гурьев И.В. (доверенность от 17.10.2011 серия 66 АА N 0882219);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество УК "СУЭРЖ-СК") - Куликов В.В. (доверенность от 26.12.2013).

Предприниматель Зайченко М.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества УК "СУЭРЖ-СК" неосновательного обогащения в размере 33 311 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901 руб. 94 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07.02.2014 (судья Анисимов Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены: с общества УК "СУЭРЖ-СК" в пользу предпринимателя Зайченко М.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 33 311 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1901 руб. 94 коп., денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Зайченко М.И. отказано.

Предприниматель Зайченко М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судом первой инстанции на основе представленных доказательств, что привело к неправильному применению норм п. 5, 6, 67-69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Как указывает предприниматель Зайченко М.И., общество УК "СУЭРЖ-СК" не доказало того, что в принадлежащее заявителю помещение отопление было подано своевременно. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт открытия вентиля 23.11.2012 не свидетельствует об отсутствии отопления в занимаемом истцом помещении в октябре-ноябре 2012 года. Предприниматель Зайченко М.И. полагает, что суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как его неоднократные обращения к ответчику по поводу отсутствия отопления в названном помещении, а также отсутствие осмотра системы отопления многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение, при пуске тепла.

Общество УК "СУЭРЖ-СК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Зайченко М.И., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Зайченко М.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, общей площадью 338,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11,13-24.

Через данные помещения, занимаемые истцом, проходят транзитные коммуникации дома, и на основании договора от 01.07.2011 N 351 общество УК "СУЭРЖ-СК" оказывает предпринимателю Зайченко М.И. услуги по теплоснабжению.

Для оплаты названных услуг за октябрь и ноябрь 2012 года общество УК "СУЭРЖ-СК" выставило предпринимателю Зайченко М.И. счета на общую сумму 33 311 руб. 59 коп., которые были оплачены им в полном объеме.

Между тем предприниматель Зайченко М.И., ссылаясь на фактическое отсутствие отопления в принадлежащих ему помещениях, обратился к ответчику с заявлением от 21.11.2012 N 1125, содержащим требование о выяснении причин отсутствия отопления и о перерасчете.

Представители УК "СУЭРЖ-СК" 23.11.2012 осуществили осмотр помещений истца и произвели подключение отопления, однако перерасчет стоимости услуг по отоплению за спорный период осуществлен не был, в связи с чем предприниматель Зайченко М.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что до 26.11.2012 фактически коммунальная услуга по отоплению помещений истцу не предоставлялась, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом УК "СУЭРЖ-СК" предпринимателю Зайченко М.И. к оплате стоимости отопления в размере 33 311 руб. 59 коп. и, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав произведенный истцом расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильным, суд взыскал в пользу предпринимателя Зайченко М.И. денежные средства в сумме 1901 руб. 94 коп.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зайченко М.И., исходил из того, что сам по себе факт открытия вентиля отопления 23.11.2012 в принадлежащих истцу помещениях не свидетельствует о том, что отопление в данных помещениях отсутствовало в спорный период. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в акте от 26.11.2012 отражено, что заявок на недопоставку тепла ранее от предпринимателя Зайченко М.И. не поступало.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае общество УК "СУЭРЖ-СК" является управляющей организацией, которая в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Спор между сторонами возник по поводу фактической поставки обществом УК "СУЭРЖ-СК" и потребления предпринимателем Зайченко М.И. тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что до 26.11.2012 услуги по теплоснабжению помещений, принадлежащих предпринимателю Зайченко М.И., не оказывались, в связи с чем правомерно взыскал с общества УК "СУЭРЖ-СК" в пользу истца неосновательно полученные в качестве оплаты неоказанных в спорный период услуг денежные средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению истцу были фактически оказаны, и оказаны в заявленном размере, обществом УК "СУЭРЖ-СК" в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем названное основание заключается в несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Именно такое основание может являться для арбитражного апелляционного суда мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, мотивировка, изложенная в обжалуемом постановлении, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции признал не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, фактически явилась следствием переоценки имеющихся в материалах дела доказательств. При этом оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суждение апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела акты от 26.11.2012 и 17.12.2013 не свидетельствуют о том, что отопление в помещениях истца отсутствовало в спорный период, не основано на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в частности акта включения теплоиспользующих установок на отопительный сезон 2012-2013 годов от 03.10.2012, подписанного представителями ресурсоснабжающей организации и общества УК "СУЭРЖ-СК". В данном акте среди объектов, по которым 03.10.2012 было произведено включение теплоснабжения, помещение, принадлежащее предпринимателю Зайченко М.И., не указано.

В нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность возражений общества УК "СУЭРЖ-СК" и свидетельствующих о факте оказания им истцу в спорный период услуг по отоплению, суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о недоказанности предпринимателем Зайченко М.И. отсутствия данной коммунальной услуги.

Суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя Зайченко М.И. по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества УК "СУЭРЖ-СК".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А60-30763/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" в пользу индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова