Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-5064/14 по делу N А50-17257/2012

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А50-17257/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-17257/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича документации должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий 20.05.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю, сославшись на то, что определение от 15.05.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Соколов А.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 15.05.2014.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 15.05.2014, срок на обжалование истек 16.06.2014, а кассационная жалоба подана 23.06.2014 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", то есть по истечении установленного Законом срока на обжалование.

Заявителем также обжалуется определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы, которая кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению определением суда кассационной инстанции от 03.07.2014. Между тем, поскольку обе кассационные жалобы поданы в электронном виде в одном документе, текст кассационной жалобы на определение от 15.05.2014 и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-17257/2012, возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А. Краснобаева