Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-5064/14 по делу N А50-17257/2012

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А50-17257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Крашенинникова Д. С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-17257/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель арбитражного управляющего Соколова А.А. - Казанёв И.В. (доверенность от 25.03.2014 N 63 АА 2354822).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Дроздовой Е.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Соколова А.А., касающихся деятельности должника и процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 возвращена заявителю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на возможность обжалования определения об истребовании документов на основании ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о передаче документации рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем полагает, что определение, вынесенное по результатам его рассмотрения, может быть обжаловано, так как это предусмотрено ст. 60 названного Закона. По мнению арбитражного управляющего Соколова А.А., судебная защита является эффективной только при условии обеспечения возможности пересмотра судебного акта вышестоящим судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абз. третьему п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.05.2014 об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего должника по сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 66), ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Соколовым А.А. подана апелляционная жалобы на судебный акт, возможность обжалования которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколова А.А. на определение суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу N А50-17257/2012 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении судом заявленного ходатайства по правилам ст. 60 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопросов о наложении судебного штрафа, а также о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-17257/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников