Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2814/06 по делу N А34-9260/2005

г. Екатеринбург

18 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2814/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) по делу N А34-9260/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Компания "ДигиДон" - Доможиров В.Н. (доверенность от 20.07.2005 N 15).

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Мельниковой Л.А. от 16.11.2005 N 13389.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005; судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, последствием изменения договора в судебном порядке согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что обязательство считается измененным с момента вступления в законную силу этого судебного акта. Кроме того, по мнению должника, судебный пристав-исполнителя, возлагая на ООО "Компания "ДигиДон" обязанность зарегистрировать соглашение, превысил свои полномочия, поскольку судебный акт и выданные на основании него исполнительный лист не возлагают на должника такую обязанность.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 22.08.2005 на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить дополнительное соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109а, на 76 кв. м.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист А34 N 006899, на основании которого 19.10.2005 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2110-00610 и должнику предложено в срок до 24.10.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю до указанный даты доказательства их исполнения.

ООО "Компания "ДигиДон" подготовило соглашение, которое было подписано администрацией г. Кургана, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2005 об окончании исполнительного производства.

Однако постановлением от 10.11.2005 судебный пристав-исполнитель отменил вынесенное ранее постановление от 02.11.2005 и возобновил действия по исполнительному производству, указав, что в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесении изменений в договор аренды земли подлежит государственной регистрации.

Требованием от 16.11.2005 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Компания "ДигиДон" в срок до 22.11.2005 представить соглашение от 01.11.2005 о внесении изменений в договор аренды земли, зарегистрированное в установленном порядке, предупредив должника, что в случае неисполнения данного требования на него будет наложен штраф.

Считая требование судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 незаконным, ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании требования судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 16.11.2005 незаконным, суд руководствовался ст. 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью и на такое соглашение распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Поэтому суд пришел к выводу, что исполнительный документ должником полностью не исполнен, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 о необходимости проведения государственной регистрации соглашения является обоснованным и не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд отклонил ссылку должника на то, что такой обязанности исполнительным документом на него не возложено, указав, что обязанность по государственной регистрации соглашения к договору аренды, подлежащему государственной регистрации, предусмотрена законом.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

Из анализа содержания резолютивной части решения от 22.08.2005 и выданного на основании этого решения исполнительного листа от 18.10.2005 N 006899 следует, что на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, на 76 кв.м. Как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе отсутствует указание на то, что ООО "Компания "ДигиДон" обязано зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 названного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (п. 1 ст. 26 названного Закона).

Таким образом, ни исполнительным документом, ни законом не установлена обязанность проведения регистрации соглашения к договору аренды именно арендатором - ООО "Компания "ДигиДон", в связи с чем возложение судебным приставом-исполнителем такой обязанности на ООО "Компания "ДигиДон" является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, заявление ООО "Компания "ДигиДон" о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 16.11.2005 о возложении на должника обязанности зарегистрировать соглашение к договору аренды земель от 13.08.2001 N 1637 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) по делу N А34-9260/2005 отменить.

Заявление ООО "Компания "ДигиДон" о признании требования судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 16.11.2005 незаконным удовлетворить.

Требование судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. от 16.11.2005 признать незаконным.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.Н. Татаркина З.Г. Семенова