Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-5075/14 по делу N А60-28600/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-28600/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН: 6623080661, ОГРН: 1116623007390) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" о взыскании 33 917 951 руб. 04 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Рассвет", товарищества собственников жилья "Луч 113",

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" долга за коммунальные услуги в сумме 33 917 951 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" в пользу истца взыскан долг в размере 27 461 592 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 160 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно норме ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, с учетом названных процессуальных норм последним днем подачи кассационной жалобы является 26.05.2014.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" подана 02.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть по истечении срока ее подачи.

Одновременно с подачей данной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Данное ходатайство мотивировано заявителем тем, что 05.02.2014 следователем СО N 7 ОП N 1 ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" в рамках предварительного следствия в помещениях, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" был проведен обыск и произведено изъятие первичной документации, в том числе связанной со спорными правоотношениями с Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго", а также оргтехники.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства явились причинами пропуска им срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" ходатайство, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве обоснования заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" ссылается на изъятие у него следственными органами первичной документации и оргтехники. При этом заявитель не обосновал каким образом, данные обстоятельства препятствовали ему реализовать свое право на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок.

Первичная документация, относящаяся к предмету спора по данному делу, которую заявитель в обоснование своей позиции, реализуя предоставленные ему процессуальные права, посчитал необходимым представить в ходе судебного разбирательства, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и приобщена к материалам дела в виде заверенных копий.

В части 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

С учетом указанных процессуальных норм, определяющих пределы полномочий суда кассационной инстанции, отсутствие у заявителя в период течения срока на кассационное обжалование судебных актов первичной документации, в том числе по спорным правоотношениям сторон, не препятствовало проверке судом кассационной инстанции законности данных актов.

Кроме того, заявитель не указал отсутствие каких именно документов, изъятых у него в ходе предварительного следствия, препятствовало ему своевременно обратиться с кассационной жалобой и обосновать изложенные в ней доводы.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное кассационное обжалование названных судебных актов в порядке и в срок, установленные процессуальным законодательством, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" в рассматриваемом ходатайстве не указано.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" не реализовало в установленные процессуальным законодательством сроки свое право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по настоящему делу, риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 25.06.2014 N 704, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-28600/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.06.2014 N 704.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук