Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-3957/14 по делу N А76-16227/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-16227/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-16227/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 и решения от 16.07.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.06.2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. и решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16.07.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 кассационная жалоба Администрации Копейского городского округа Челябинской области возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области 26.06.2014 вновь обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-16227/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные судами, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов - постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.06.2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16.07.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения законодательства об исполнительном производстве в оспариваемых постановлении о применении административной ответственности и решении, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, а лишь направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по истечении срока на обжалование постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16227/2013 принято 21.04.2014, направлено заявителю жалобы 21.04.2014 в срок, установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 23.06.2014 (первый рабочий день после 20.06.2014), суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта.

Тем не менее, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области, лишь 26.06.2014, то есть по истечении срока на обжалование постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 3 л.

Судья

И.А.Татаринова