Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (далее - общество ЭК "Отель-сервис", должник; ИНН 6658362603, ОГРН 1106658008841) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество "УК МДМ"), действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал", о включении требования в размере 39 625 48 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк", в рамках дела о признании общества ЭК "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК МДМ" - Бессонов П.В. (доверенность от 30.06.2014 N 3006-01).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Краснобаеву И.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Общество "УК МДМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал", 18.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 625 483 руб. 94 коп., в частности 14 583 333 руб. 35 коп. арендной платы; 17 049 422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012; 4 771 6666 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. пени за несвоевременный возврат помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 требование общества "УК МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис" задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп., в том числе 17 049 422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. пени за несвоевременный возврат помещения, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 (судья Федотенков С.Н.) требование общества "УК МДМ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал", о включении в реестр задолженности в размере 16 946 037 руб. 14 коп., в частности 14 583 333 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012, 2 129 366 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013, в том числе требование в части неустойки и пени как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 20.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЭК "Отель-сервис" просит определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены на дату рассмотрения требования права общества "УК МДМ" как доверительного управляющего в отношении нежилого помещения N 1 (гостиница) общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1-й, 2-й, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74- 74-01/895/2007-117; считает, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта; судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.03.2014 доверительное управление общества "УК МДМ" в отношении нежилого помещения N 1 (гостиница) зарегистрировано до 01.01.2013; вместе с тем, по мнению общества ЭК "Отель-сервис", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество "УК МДМ" является доверительным управляющим указанного объекта недвижимости по настоящее время.

Общество ЭК "Отель-сервис" полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации претензии от 30.05.2013 N 3005-06 и копии описи вложения от 31.05.2013 по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК МДМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УК МДМ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда "ТрейдКэпитал" (арендодатель), и обществом ЭК "Отель-сервис" (арендатор) заключен договор от 04.10.2011 N 04102011/ДА, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (гостиница) общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1-й, 2-й, литеры: А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117, на срок до 12.10.2012.

Арендатор обязался в соответствии с п. 5.1 договора от 04.10.2011 вносить арендную плату согласно графику платежей.

В силу п. 6.1 договора от 04.10.2011 в случае невнесения арендной платы и иных платежей в размере и срок, установленные договором, арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 общество "УК МДМ" передало обществу ЭК "Отель-сервис" нежилое помещение, являющееся предметом договора от 04.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 с общества ЭК "Отель-сервис" в пользу общества "УК МДМ" взысканы задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 337 руб. 50 коп.

Указанная задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп. взыскана с общества ЭК "Отель-сервис" за период по 13.05.2012.

Согласно расчету общества "УК МДМ" задолженность общества ЭК "Отель-сервис" за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 составила 14 583 333 руб. 35 коп.; пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 - 4 771 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 требование общества "УК МДМ" в части задолженности по основному долгу в сумме 1 781 666 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору от 04.10.2011 N 04102011/ДА, общество "УК МДМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп. взыскана с общества ЭК "Отель-сервис" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 за период по 13.05.2012; определением суда от 02.08.2013 требование общества "УК МДМ" в размере 1 781 666 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭК "Отель-сервис".

Согласно расчету общества "УК МДМ" задолженность общества ЭК "Отель-сервис" по арендной плате за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 составила 14 583 333 руб. 35 коп.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период, указанный кредитором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в сумме 14 583 333 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что размер задолженности общества ЭК "Отель-сервис" установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012, доказательств уплаты денежных средств должником в материала дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. неустойки и 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 договора от 04.10.2011 N 04102011.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ставка, по которой начислена неустойка 0,1% в день за каждый день просрочки (0,1% x 365 = 36,5% годовых) значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что должником заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем уменьшили ее размер за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 до суммы 2 129 366 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверены права общества "УК МДМ" как доверительного управляющего в отношении нежилого помещения N 1 (гостиница) на дату рассмотрения требования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/072/2014-326, согласно которой срок доверительного управления общества "УК МДМ" установлен до 01.01.2013, а также в выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 N 50-1-14 ВК-12/6937 из которой следует, что срок доверительного управления общества "УК МДМ" продлен до 01.01.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что общество "УК МДМ" является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКэпитал".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон