Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-1971/14 по делу N А76-11453/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, далее - общество "Эксперт") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841, далее - общество "Отель-сервис", должник) требования в размере 17 221 901 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Общество "Эксперт" 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 221 901 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, определено рассмотреть требование общества "Эксперт" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Эксперт" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное истолкование судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению права общества "Эксперт" на судебную защиту и лишило его прав на рассмотрение настоящего требования в процедуре наблюдения. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске обществом "Эксперт" срока на предъявления требования к должнику не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в сообщении о введении процедуры наблюдения указано неправильное наименование должника, что затруднило получение обществом "Эксперт" информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и повлияло на срок получения им информации о банкротстве должника. Общество "Эксперт" полагает, что наличие в публикации иных идентифицирующих должника сведений не устраняет допущенных нарушений и сомнений, связанных с несоответствием наименования должника, указанного в публикации, и реальным наименованием должника. Заявитель полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику обществом "Эксперт" не пропущен, так как его течение не началось.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 общество "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 221 901 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление общества "Эксперт" подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, исходили из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2013.

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 25.08.2013 и истекал с учетом того, что в августе 31 календарный день, 23.09.2013 в 24 часа 00 минут.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отметкой Арбитражного суда Челябинской области на заявлении общества "Эксперт", последнее сдало корреспонденцию в канцелярию суда нарочным позднее указанного срока, а именно - 24.09.2013 в 16 час. 40 мин. (вх. N 59176).

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления требований в период наблюдения пропущен, и имеются основания для рассмотрения требования общества "Эксперт" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, поскольку в публикации о банкротстве должника неверно указано наименование должника, обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе и то, что в информационном сообщении N 66030126462, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013, неверно указано только одно слово, характеризующее род деятельности должника, а именно: "эксплуатационная" вместо "эксплуатирующая" компания, в то время как основные признаки наименования должника, в том числе: его организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, собственно наименование должника - "Отель-сервис", а также адрес, индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер должника указаны верно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что информация, содержащаяся в тексте публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, позволяла заявителю четко и определенно установить юридическое лицо, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды приняли во внимание и то, что обществом "Эксперт" не представлено доказательств государственной регистрации или ведения деятельности в городе Челябинске иных юридических лиц с подобным наименованием, находящихся по тому же адресу, а также доказательств того, что техническая ошибка в определении арбитражного суда о введении наблюдения и в публикации осуществлены при злоупотреблении правом, с целью причинения убытков кредиторам.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции представитель общества "Эксперт" пояснял, что срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 221 901 руб. 81 коп. обществом "Эксперт" не пропущен, так как данное требование ранее направлялось обществом "Эксперт" в арбитражный суд путем отправки почтовой корреспонденции, и не ссылался на то, что неправильное указание наименования должника в публикации затруднило получение обществом "Эксперт" информации о банкротстве должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Обществом "Эксперт" того, что срок на предъявление требований к должнику им не пропущен.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-11453/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева