Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-3961/14 по делу N А76-10685/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича (далее - предприниматель Васильев Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-10685/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).

Предприниматель Васильев Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Васильева Е.В. о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

Требования предпринимателя Васильева Е.В. в указанной части удовлетворены. Решение инспекции от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя Васильева Е.В. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") содержат недостоверную информацию, должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента не проявлено. Налогоплательщик полагает, что он правомерно заявил налоговые вычеты по НДС, поскольку фактическое оказание транспортных услуг ООО "Актив" подтверждено. Кроме этого предприниматель просит взыскать судебные расходы в сумме отказанной судом апелляционной инстанции, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за периоды, охваченные ранее проведенной выездной налоговой проверкой (1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010), в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного, на основании подп. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 2009-2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2012 N 95 и вынесено решение от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 250 397 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 252,11 рублей.

Основанием для доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Актив" в связи с отсутствием у данного лица правоспособности, а также неверное определение налогоплательщиком пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, доходов от деятельности облагаемой по разным системам налогообложения, в связи с неправомерным включением в состав доходов от облагаемой по общей системе налогообложения деятельности НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 N 16-07/000560, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Актив" в сумме 48 925 рублей, пени в сумме 252,11 рублей, в остальной части решение утверждено. Управлением принят довод предпринимателя о недоказанности фиктивного характера хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО "Актив" в период до реорганизации последнего (19.10.2009), в связи с чем заявителю было предоставлено право на вычеты за 1-3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам указанного контрагента.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правоспособности у ООО "Актив", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам данного контрагента, а, кроме того, признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав доходов от облагаемой по общей системе налогообложения деятельности предъявленного покупателям НДС при определении налогоплательщиком пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, доходов от деятельности облагаемой по разным системам налогообложения.

Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для принятия вычета в общей сумме 26 255,24 рублей по счету фактуре от 31.05.2009 N 118: имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, услуги приняты к учету, вычет отражен в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 года и включен в налоговые декларации.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применение предпринимателем Васильевым Е.В. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Актив" в связи с отсутствием правоспособности данного лица.

ООО "Актив" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм медиа" (юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Чапаева, 2, литера Б, ном. 14Н), о чем 19.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9097847334059.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/2008 и от 18.11.2008 N 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом "Актив" ввиду исключения данного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие у предпринимателя Васильева Е.В. должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.

Судами установлено, что при совершении сделок правоспособность у ООО "Актив" отсутствовала.

Таким образом, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Актив", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о взыскании недостаточной суммы судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А76-10685/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова