Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-3622/14 по делу N А60-6369/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-6369/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" - Комарова Э.В. (доверенность от 01.10.2013 N 5);

администрации города Екатеринбурга - Олянина А.А. (доверенность от 19.03.2014 N 118/05/50.2-05).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (далее - общество Компания "ЦКН") о взыскании 2 112 253 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 831 357 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 895 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества Компания "ЦКН" взыскано 2 112 253 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 831 357 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 895 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) произведена замена порядке процессуального правопреемства истца - администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО); решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества Компания "ЦКН" в пользу МУГИСО взыскано 847 802 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 737 372 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 110 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично, не приняв во внимание, что к обществу Компания "ЦКН" в силу закона перешло право пользования земельным участком общей площадью 59 566 кв.м., кадастровый номер 66:41:0706001:011, на условиях договора аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218. Администрация полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из размера доли ответчика в праве пользования земельным участком в зависимости от площади всех помещений, находящихся в собственности общества Компания "ЦКН". Кроме того, Администрация считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел замену истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "ЦКН" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38. Общая площадь участка 59 566 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0706001:011. Земельный участок предоставлен под объекты торговли (п. 1.4 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 14.02.2003 по 13.02.2018 (п. 1.5 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 06.03.2003 66-01/01-34/2003-243).

Между индивидуальным предпринимателем Коцюба Дмитрием Вадимовичем и обещством Компания "ЦКН" 31.07.2009 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество Компания "ЦКН" становится собственником нежилых помещений, расположенных в строении Литер Л, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 (п. 1 договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2009.

Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2010, в соответствии с которым общество Компания "ЦКН" становится собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже строения Литер Л (п. 1.1 договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2010.

Таким образом, общество Компания "ЦКН" с 08.09.2009 являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Как следует из кадастровой выписки от 12.11.2013 из земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, поставленный на кадастровый учет 19.01.2012.

Право собственности общества Компания "ЦКН" на объекты, расположенные на земельном участке площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127 прекращено 09.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Администрация ссылалась на то, что общество Компания "ЦКН" в период с 08.09.2009 по 31.12.2011 использовало под принадлежащими ему объектами недвижимости земельный участок площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 без оформления прав на него, не вносило плату за использование земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за землю в размере 1 831 357 руб. 98 коп.

Общество Компания "ЦКН", возражая против исковых требований, указало, что в период с 08.09.2009 по 09.09.2011 использовало земельный участок площадью 8 144 кв.м. Использование земельного участка прекращено 09.09.2011 в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик с учетом площади фактически используемого земельного участка пропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности к общей площади здания, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал задолженность по плате за землю за период с 26.02.2010 по 09.09.2011 в сумме 737 372 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 110 429 руб. 57 коп. за период с 11.08.2010 по 24.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок общей площадью 59 566 кв.м. находился в фактическом пользовании общества Компания "ЦКН" в отсутствие законных оснований, поскольку обязательства по внесению платы за использование земельного участка не исполнялись, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие общества Компания "ЦКН", которое не было извещено о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 25.02.2010, руководствуясь разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришел к выводу, что поскольку для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, при расчете платы за использование земельного участка необходимо исходить из указанной площади земельного участка, с учетом соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади здания (согласно техническому паспорту).

Суд кассационной инстанции, проверив вывод суда апелляционной инстанции относительно размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу Компания "ЦКН" на праве собственности, считает его соответствующим нормам материального права.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, установив факт пользования общества в период с 08.09.2009 по 31.12.2011 земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, без внесения соответствующей платы, факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 25.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Проверив произведенный обществом Компания "ЦКН" расчет неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 802 руб. 29 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании ответчиком земельного участка большего размера судом правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, установил, что доказательств подтверждающих необходимость большего размера площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, Администрацией не представлено. Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка большей площади также отсутствуют в материалах дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 8 144 кв.м.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления замены истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок, площадью 59 566 кв.м., кадастровый номер 66:41:0706001:011, из которого образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, был предоставлен в аренду за плату на основании договора аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218, на стороне арендодателя выступало МУГИСО. С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя перешли к Администрации.

Соглашением от 17.05.2012 заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Правоотношение, в рамках которого возник настоящий спор, связано с использованием ответчиком земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в отсутствие законных оснований. Переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к Администрации произведен до возбуждения производства по настоящему делу, а также до момента заключения соглашения от 17.05.2012. С учетом того, что на момент приобретения обществом Компания "ЦКН" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Администрация обладала соответствующими правами по распоряжению земельным участком, право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за предъявленный период принадлежит также Администрации.

Таким образом, переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а следовательно, и процессуальное правопреемство.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни одна из сторон спора не обращалась, включая Министерство.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возможности произвести замену на стороне истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, исковые требования Администрации фактически не рассмотрены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-6369/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова