Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-3660/14 по делу N А60-62616/2009

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А60-62616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-62616/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Уралмаш-Инжиниринг") - Александрова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 1838).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 удовлетворены исковые требования общества "Уралмаш-Инжиниринг" о взыскании с общества "Проминвест" долга в размере 9 482 922 руб. 49 коп. и процентов в размере 2 429 283 руб. 67 коп.

Общество "Уралмаш-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения путем обращения взыскания на принадлежащее обществу "Проминвест" имущество - Блок опорный, чертеж 1275.01.400-11сб., в счет погашения части имеющейся задолженности, в остальной части просит оставить способ исполнения решения без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 (судья Микушина Н.В.) заявление общества "Уралмаш-Инжиниринг" удовлетворено: способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-62616/2009 изменен путем обращения взыскания на принадлежащее обществу "Проминвест" имущество - Блок опорный, чертеж 1275.01.400-11сб., находящийся на территории открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки), в счет погашения части имеющейся задолженности. В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по указанному делу оставлен без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Общество "Проминвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса о собственнике имущества, подлежащего реализации, а также на нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о состоявшемся судебном процессе, и норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали надлежащим образом вопрос о том, кто является собственником имущества, которое предполагается реализовать, - Блока опорного, чертеж 1275.01.400-11сб.

Общество "Проминвест" полагает, что судам надлежало привлечь к участию в деле хранителя указанного имущества и установить законность получения от него обществом "Уралмаш-Инжиниринг" документации на данное имущество.

Кроме того, заявитель отмечает, что способ исполнения решения суда от 18.02.2010 по настоящему делу неправомерно изменен при прекращенном исполнительном производстве, возбужденном ранее на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения данного решения.

Помимо изложенного заявитель указывает на то, что извещение общества "Проминвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 71, оф. 55, не может являться надлежащим.

Общество "Уралмаш-Инжиниринг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Проминвест", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по настоящему делу выдан исполнительный лист от 05.04.2010 серии АС N 001058214, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3602/10/62/66.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2011 об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обществу "Уралмаш-Инжиниринг" 01.08.2013 стало известно о нахождении на территории открытого акционерного общества "Уралмашзавод" имущества, принадлежащего обществу "Проминвест" на праве собственности, а именно Блока опорного, чертеж 1275.01.400-11сб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 18.02.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Уралмаш-Инжиниринг" документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-62616/2009 путем обращения взыскания на принадлежащее обществу "Проминвест" имущество.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Проминвест" в обоснование своих возражений не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие существующее обременение спорного имущества, как и доказательства перехода права собственности на него третьим лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, суды установили, что исполнительное производство N 3602/10/62/66 окончено ввиду отсутствия у общества "Проминвест" какого-либо имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по данному делу.

Поскольку общество "Уралмаш-Инжиниринг" представило доказательства, подтверждающие наличие у общества "Проминвест" имущества, о котором истцу стало известно после даты окончания исполнительного производства, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Уралмаш-Инжиниринг" об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, кто является собственником имущества, которое предполагается реализовать, а также не установили законность получения от хранителя данного имущества обществом "Уралмаш-Инжиниринг" документации, обосновывающей заявленные требования, подлежат отклонению.

Заявляя соответствующие возражения относительно недоказанности обществом "Уралмаш-Инжиниринг" права собственности общества "Проминвест" на имущество, подлежащее реализации на основании обжалуемых судебных актов, документального опровержения установленных судами обстоятельств общество "Проминвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке апелляционного производства, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка общества "Проминвест" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Уралмашзавод" отклоняется, поскольку правовые основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований у судов отсутствовали.

Утверждение заявителя о неправомерности изменения в рассматриваемом случае способа исполнения судебного акта в связи с окончанием исполнительного производства является необоснованным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение способа исполнения судебного акта в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае исковые требования общества "Уралмаш-Инжиниринг" не были удовлетворены и в ходе исполнительного производства, нарушенные права истца не восстановлены.

Ссылка на ненадлежащее уведомление общества "Проминвест" отклоняется, поскольку суды установили, что судебная корреспонденция направлялась данному юридическому лицу по адресу его государственной регистрации, согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена с отметкой "истек срок хранения". С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя со ссылкой на нормы ст. 121, 122 и ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении заявления общества "Уралмаш-Инжиниринг" не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-62616/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская