Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10407/16 по делу N А60-14397/2016

Екатеринбург

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-14397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МонолитРОС-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-14397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МонолитРОС-Строй" (далее - общество СК "МонолитРОС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение "Центральная городская больница N 20", ответчик) о признании недействительным договора от 10.03.2015 N 31502003199-01 в части п. 7.3 о начислении заказчиком штрафа в размере 20% от общей стоимости работ и п. 7.6 о начислении заказчиком неустойки в размере 1% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "МонолитРОС-Строй" просит решение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, согласно п. 7.6 договора от 10.03.2015 N 31502003199-01 неустойка в размере 1% начисляется от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки. Между тем, заявитель указывает на то, что дефектных работ в рамках данного спора установлено не было. Ссылаясь на то, что в претензии от 21.10.2015 указано на невыполненные работы на сумму 220 341 руб., заявитель полагает, что оснований для начисления неустойки от общей стоимости работ у ответчика не имелось. Заявитель также обращает внимание на то, что в силу п. 7.3 договора обязанность по оплате штрафа в размере 20% наступает за нарушение сроков более, чем на 10 дней, однако истец своевременно и в полном объеме устранил все недоделанные работы. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора (10.03.2015), в то время как, по мнению заявителя, нарушение его прав на получение выплат по договору в полном объеме случилось с даты подписания дополнительного соглашения к договору от 21.10.2015. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле N А60-41989/2015 между теми же лицами в том же составе суда, суд сделал выводы о неправомерности взыскания штрафа в размере 20% от общей стоимости работ и неустойки в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в связи с недопустимостью применения двойной ответственности, о несправедливости договорного условия об обязанности уплатить неустойку в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки; заявитель полагает, что суд тем самым поставил под сомнение свои собственные выводы по аналогичным, по мнению заявителя, вопросам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между обществом СК "МонолитРОС-Строй" (подрядчик) и учреждением "Центральная городская больница N 20" (заказчик) заключен договор N 31502003199-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестниц и прилегающих помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3, литера А.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по данному договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 9 021 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 55 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, определенных п. 3.1, 4.1 настоящего договора более, чем на 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) в работах против сроков, согласованных актами сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки до фактического устранения замечаний (дефектов).

Между сторонами 21.10.2015 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 10.03.2015 N 31502003199-01, по условиям которого оплата выполненных работ истцу производится с учетом удержания суммы неустойки и штрафа (п. 2 соглашения).

Расчет сумм штрафа и неустойки произведен ответчиком в претензии от 21.10.2015.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 21.10.2015 с требованием о направлении в адрес заказчика официального согласия на удержание сумм неустойки, штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на заблуждение со своей стороны при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 178, 181, 199, 200, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора от 10.03.2015 N 31502003199-01 недействительной сделкой в оспариваемой части. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как верно указано судами, Закон о закупках устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 10.03.2015 N 31502003199-01, дополнительное соглашение от 21.10.2015, претензию от 21.10.2015, учитывая то, что действующее законодательство не содержит запрета на увеличение размера договорной неустойки, положения договора в части установления ответственности сторон не противоречат положениям Гражданского кодекса российской Федерации и Закона о закупках, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенного заблуждения со стороны истца при заключении спорного договора, а также дополнительного соглашения к нему (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой в оспариваемой части отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции поставлены по сомнение собственные выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-41989/2015 в части возможности начисления неустойки в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в размере 20% от общей стоимости работ, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства названного дела, в частности то, что неустойка и штраф начислены за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ), в то время как в рассматриваемом случае указанные санкции предусмотрены за разные нарушения (нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения дефектов в работах).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требования о признании спорного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, установив, что положения об ответственности сторон по договору, а также иные существенные условия данного договора дополнительным соглашением от 21.10.2015 не изменены, суды констатировали, что истец имел возможность узнать об условиях заключенного договора не позднее даты его подписания (10.03.2015), в связи с чем пришли к выводу о том, что заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Приведенные обществом СК "МонолитРОС-Строй" в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с начисленными учреждением "Центральная городская больница N 20" в соответствии с условиями договора санкциями за нарушение обязательств подрядчиком, что само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих условий договора, при этом доводы заявителя выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом округа отклоняются. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-14397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МонолитРОС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова