Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-3986/14 по делу N А47-4968/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А47-4968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-4968/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель налогового органа - - Бетонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/2900047).

Общество с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Окно-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 20.02.2013 N 17-25/03834.

Решением суда от 16.12.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 19.02.2013 N 17-25/03713.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Окно-Сервис" принято решение от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 3 950 311,37 руб.

Налоговым органом 20.02.2013 вынесено решение N 17-25/03834 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение на сумму не более 3 950 311 рублей следующего недвижимого имущества предприятия:

- встроенного нежилого помещения N 1, расположенного в двухэтажном жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 124,2 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Станиславского 67;

- одноэтажного здания мастерских, складов, общей площадью 625,6 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания гаража, площадью 144,9 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания склада, площадью 128,7 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Бехтерева 2;

- одноэтажного здания охраны, площадью 17,4 кв.м., адрес объекта г. Орск, ул. Бехтерева 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2013 N 16-15/04354 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности вынесенного инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем п. 10 ст. 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды установили, что в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения, инспекцией указано, что в ходе проверки налогоплательщик препятствовал законной деятельности налогового органа, а также то, что в ходе проверки было выявлено, что налогоплательщик создал схему снижения налоговых обязательств.

Между тем из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, судами установлена явная несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению от 19.02.2013 N 17-25/03713.

Инспекцией не исследованы вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его финансово- хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлены.

Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, инспекцией не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-4968/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев