Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4251/14 по делу N А60-43697/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А60-43697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа (далее - администрация; ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 08.05.2013 N 29-06-07/552, вынесенного Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция).

Решением суда от 31.01.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению администрации, она не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание. Такое предписание должно быть выдано управляющей компании, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений или организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 07.05.2013 в связи с обращением жителей многоквартирного дома N 4 по ул. Декабристов в г. Кировграде Свердловской области и на основании приказа о проведении мероприятий по государственному контролю от 06.05.2013 инспекцией проведена проверка по вопросу технического состояния жилого дома.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: с наружной стороны фасада наблюдается выпадение кирпичей в районе третьего подъезда; в отмостке наблюдаются просадки, частичное разрушение, присутствует мох; на козырьках подъездов имеется краевое разрушение до оголения арматуры; в подъездах отсутствует отопление; двери в подвальные помещения открыты; в подвальном помещении наблюдается увлажнение грунта; в подъездах наблюдаются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных коробок, отсутствует остекление подъездов и пустующих квартир; в подъездах наблюдается повсеместное разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2013, администрации выдано предписание от 08.05.2013 N 29-06-07/552 об устранении в установленный срок нарушений в части своей доли (муниципального жилья).

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого предписания инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме по указанному адресу признаны судами подтвержденными и администрацией не оспариваются.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил N 491).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме N 4 по ул. Декабристов в г. Кировграде Свердловской области имеется 159 жилых квартир, из них 49 квартир находится в муниципальной собственности, в отношении которых администрация осуществляет полномочия собственника.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении части квартир в жилом доме, ответственна за содержание, эксплуатацию и ремонт как муниципального жилья, так и общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на долю муниципального жилого фонда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок