Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4162/14 по делу N А47-13648/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А47-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коржова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 о прекращении производства по делу N А47-13648/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Коржов Иван Михайлович.

Коржов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управляющей государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области Зоновой Тамаре Семеновне о восстановлении решения Верхнепышминского городского суда от 30.01.2007 о включении учебы в общий трудовой стаж, отмененного определением Свердловского областного суда от 03.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 (судья Сердюк Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржов Иван Михайлович просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 33 Кодекса устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом первой инстанции установлено, что Коржов Иван Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к управляющей государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области Зоновой Тамаре Семеновне о восстановлении решения Верхнепышминского городского суда от 30.01.2007 о включении учебы в общий трудовой стаж, отмененного определением Свердловского областного суда от 03.04.2007.

Требования Коржова Ивана Михайловича о восстановлении решения Верхнепышминского городского суда от 30.01.2007 о включении учебы в общий трудовой стаж, заявленные в рамках настоящего дела, лишены экономического содержания, что не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Кодекса, не относится.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные ст. 27 Кодекса, с применением которых пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу N А47-13648/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Т.П.Ященок