Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4233/14 по делу N А71-9473/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А71-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ИНН: 1809005445, ОГРН: 1081809000261; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N А71-9473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Голосеева Е.В. (доверенность от 07.07.2014), Феофилова Т.И. (доверенность от 07.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; далее - инспекция, налоговый орган) - Андреева Е.А. (доверенность от 05.02.2014 N 07), Телицина Н.А. (доверенность от 27.12.2013 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2013 N 08-7-21/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2012 гг. в сумме 5 906 944 руб., начисления пеней в сумме 611 363 руб. 26 коп., штрафа в сумме 590 695 руб.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано (в редакции определения от 16.01.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция неправомерно определила его налоговые обязательства по уплате НДФЛ, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы (трудовые договоры, штатные расписания, расчетные ведомости по начислению заработной платы, наряды на сдельную работу, табели учета рабочего времени), доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения; сумма недоимки по НДФЛ не определена в отношении каждого работника, а представляет собой обобщенные данные по всем сотрудникам; инспекцией не проведены встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью "Исток", "Дизель", "Надежда", "Колос" (далее - общества "Исток", "Дизель", "Надежда", "Колос"), не проверено надлежащим образом, привлекались ли работники указанных контрагентов по договорам аутстаффинга другими организациями, помимо общества.

Общество указывает на то, что инспекцией неправомерно возложена на него как на налогового агента обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, не удержанного им; налоговым органом неправильно рассчитан размер пеней, поскольку в оспариваемом решении не указаны даты выплаты доходов, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении выплаченных доходов, не определена база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае на его стороне отсутствует необоснованная налоговая выгода, поскольку неуплата исчисленного и удержанного НДФЛ не подпадает под определение необоснованной налоговой выгоды, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2013 N 08-6-21/25 и вынесено решение от 17.07.2013 N 08-7-21/25, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 323 950 руб., по ст. 123 Кодекса - в сумме 590 695 руб.; обществу доначислены налоги в общей сумме 3 239 518 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 5 906 944 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 758 188 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.08.2013 N 06-07/12057@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДФЛ путем заключения договоров найма персонала с аффилированными обществами "Исток", "Надежда", "Дизель", "Колос"; взаимоотношения с указанными контрагентами являются нереальными, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ.

Полагая, что решение инспекции от 17.07.2013 N 08-7-21/25 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им с помощью гражданско-правовых инструментов путем заключения с обществами "Исток", "Надежда", "Дизель", "Колос" договоров найма персонала ситуации, позволяющей с целью получения необоснованной налоговой выгоды производить выплату заработной платы лицам, фактически работающим в обществе, не исполняя обязанности налогового агента и не уплачивая в бюджет НДФЛ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что обществом в 2011 г. сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со ст. 230 Кодекса не представлялись; за 2012 г. представлены сведения на трех физических лиц, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет в феврале 2013 г.

Между обществами с ограниченной ответственностью "Родина" и "Тортым" (в настоящее время - налогоплательщик; далее - общества "Родина", "Тортым") 11.07.2011 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому общество "Тортым" приобрело в собственность у общества "Родина" имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по цене 64 307 640 руб.

Исполнительным директором налогоплательщика и общества "Родина" Гуховым А.В. 31.10.2011 созданы общества "Исток", "Дизель", "Колос", "Надежда" с численностью работников менее 100 человек каждое, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Кадровый состав указанных обществ сформирован путем перевода работников из обществ с ограниченной ответственностью "Родина" и "Костинское" (далее - общество "Костинское") на тех же условиях, что и у прежних работодателей (рабочее место, заработная плата, должности).

Единственным учредителем общества с 27.05.2011 является Коновалов А.В., директором с 28.09.2011 - Лазарева Т.А., которая одновременно является руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Россия", "Агроресурс", обществ "Родина" и "Костинское", СПСС кооператив "АгроРесурс".

Между налогоплательщиком (клиент) и обществами "Дизель", "Исток", "Надежда", "Колос" (исполнители) 01.11.2011 заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала; к указанным договорам составлены дополнительные соглашения от 10.10.2012 и протоколы согласования договорной цены от 31.01.2013.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные договоры об оказании услуг по предоставлению персонала являются формальными, не соответствуют фактическим взаимоотношениям общества и указанных контрагентов, поскольку общества "Исток", "Колос", "Надежда", "Дизель" самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; указанные организации учреждены и контролировались одной группой взаимозависимых лиц (Глухов А.В. и Лазарева Т.А.); общество являлось единственным заказчиком по найму персонала у обществ "Дизель", "Исток", "Надежда", "Колос"; директор названных организаций Глухов А.В. не имел возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах банка и в кассе обществ, поскольку свободные денежные средства у них отсутствовали, все поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы и оплату банковских услуг; поступающих от общества на расчетные счета указанных организаций денежных средств недостаточно для уплаты НДФЛ и обязательных платежей в пенсионный фонд; уплата налогов и страховых взносов данными организациями не производилась.

Перевод работников из обществ "Родина" и "Костинское", руководителем которых являлась Лазарева Т.А. (директор налогоплательщика), в штат вновь созданных организаций являлся формальным, поскольку часть трудовых договоров от 01.11.2011, заключенных между обществом "Колос" и гражданами, принимаемыми на работу, не содержат подписей принимаемых работников; согласно показаниям работников обществ "Исток", "Дизель", "Надежда", "Колос" условия труда, подчиненность, должности и взаимозаменяемость работников в обществе "Родина" и во вновь созданных указанных организациях не изменились; документооборот, связанный с нормированием труда, установлением тарифов (расценок) и начислением заработной платы, не изменился; работники не были ознакомлены с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что все счета открыты и в последующем закрыты в одном банке в один день одним и тем же лицом - Глуховым А.В.; денежные средства, поступившие от общества, в полном объеме направляются на выдачу заработной платы работникам, при этом сторонами не предпринято действий по урегулированию вопросов, связанных с недостаточностью денежных средств для перечисления НДФЛ и обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации; общества "Исток", "Колос", "Надежда", "Дизель" не производят контрагентам перечислений за поставку товара, основных средств, товарно-материальных ценностей, а также по договорам аренды; указанные организации в период осуществления спорной деятельности не обладали имуществом, основными средствами, материальными ресурсами, в то время как общество располагало всеми необходимыми материальными и производственными ресурсами, в связи с чем привлечение наемных работников посредством заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала с данными организациями является экономически нецелесообразным; обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных или иных причин (деловой цели) в его действиях по заключению указанных договоров.

Согласно показаниям работников организаций, в качестве оплаты за оказанные услуги они получали ежемесячную фиксированную денежную сумму, при этом представленные в материалы дела договоры об оказании услуг не содержат условия о цене договора.

Лица, оказывающие услуги обществу, подчинялись его внутреннему трудовому распорядку, локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-1064/2013, А71-1061/2013, А71-1062/2013, А71-1063/2013 общества "Надежда", "Дизель", "Колос" и "Исток" признаны несостоятельными (банкротами).

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 и от 04.09.2012 по делу N А71-4299/12 общества "Родина" и "Костинское" признаны несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что общества "Надежда", "Дизель", "Колос" и "Исток" созданы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от исполнения обязанностей налогового агента и уплаты НДФЛ, обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации путем формального заключения с указанными организациями договоров оказания услуг по предоставлению персонала; действия общества не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о неправомерном применении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, неправильном расчете инспекцией пеней, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу N А71-9473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова