Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-3571/14 по делу N А50-14494/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А50-14494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А50-14494/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича - Папушина В.И., Гришечкин В.В. (доверенность от 25.03.2014).

Администрация города Соликамска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменений сведений в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу (далее - предприниматель Лазарев И.Л.) объектов недвижимости: здания оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажное, общей площадью 95,7 кв.м, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6; открытого бассейна, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв.м, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6 (далее - объекты недвижимости).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Никольская Е.О.) решение суда отменено, иск удовлетворен, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены изменения сведений в отношении принадлежащих предпринимателю Лазареву И.Л. объектов недвижимости: здания оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв.м, инвентарный номер 57:435:002:000192540, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6; открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв.м, инвентарный номер 02:11:00025146:02, лит. 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Лазарев И.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, сделав ошибочный вывод о том, что измененное описание объектов недвижимости является существенным, влияет на использование земельного участка с учетом вида разрешенного использования и нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком. Предприниматель Лазарев И.Л. также указывает, что Администрацией в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:10:010516:8, поскольку согласие предпринимателя на данные действия получено не было; Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.06.2008 на основании протокола N 2/1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Соликамский городской парк культуры и отдыха" (лот N 1) от 27.06.2008 между конкурсным управляющим данного предприятия (продавец) и Лазаревым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95, 7 кв.м, инвентарный номер 1166 и сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение: рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв.м, инвентарный номер 313, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, а покупатель принял его и уплатил за него 245 080 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Право собственности предпринимателя Лазарева И.Л. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 21.08.2008.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, строения, сооружения от 10.02.2010, подготовленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, нежилое здание капитального туалета (лит. Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, 1-этажный, общей площадью 95,7 кв. м, лит. Б, инвентарный номер 57:435:002:000192540.

В соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 17.05.2011 подготовленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, сооружение - фонтан (лит. Г20), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 6, описано следующим образом: открытый бассейн, лит. 1, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв.м, инвентарный номер 02:11:00025146:02.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10.07.2013 и от 17.05.2013, на основании указанных кадастровых паспортов в ЕГРП внесены изменения в отношении описания принадлежащих Лазареву И.Л. объектов, в том числе 25.02.2010 в отношении нежилого здания капитального туалета и 30.05.2011 в отношении сооружения фонтана.

Ответчику выданы повторные свидетельства о праве собственности от 25.02.2010 на здание оздоровительного центра и от 30.05.2011 на открытый бассейн.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8 площадью 32 300 кв.м, поставленном на кадастровый учет 29.08.2008 с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха (кадастровый паспорт земельного участка от 04.09.2008).

Предприниматель Лазарев И.Л. 20.03.2009 и 03.11.2009 обратился в Администрацию с заявлениями N 841 и N 3449 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка под сооружение фонтана и здание капитального туалета.

Администрацией и Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска приняты решения соответственно от 09.04.2009 N 026-02/14а-841 и от 03.11.2009 N 4631 об отказе в предоставлении земельного участка на том основании, что земельный участок был сформирован под объекты имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Соликамский парк культуры и отдыха" (объекты недвижимости, аттракционы, оборудование и т.д.) и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха. Поскольку заявителем приобретена в собственность только часть объектов, размер земельного участка для эксплуатации фонтана и туалета может быть определен в соответствии с действующим законодательством.

После изменения описания спорных объектов и внесения соответствующих изменений в государственный реестр предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлениями от 12.09.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 634 кв.м под оздоровительный центр и площадью 7 206 кв.м под открытый бассейн.

Письмом от 12.10.2011 Управление сообщило предпринимателю о том, что Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска отказал в изготовлении схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, поскольку земельные участки входят в состав единого землепользования площадью 32 300 кв. м с кадастровым номером 59:10:0105016:8.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 сформированы и 29.07.2013 поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью 375 кв.м с кадастровым номером 59:10:0105016:18 и площадью 985 кв.м с кадастровым номером 59:10:0105016:19 с разрешенным использованием - для размещении городского парка культуры и отдыха.

В отзыве на иск ответчик указал, что на земельном участке площадью 375 кв.м расположено здание оздоровительного центра, а на земельном участке площадью 985 кв.м - открытый бассейн.

Не согласившись со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8, в том числе на земельные участки площадью 375 кв.м и 985 кв.м, предприниматель Лазарев И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий Администрации, ссылаясь на то, что под объекты недвижимости, которыми являются оздоровительный центр и открытый бассейн, а не туалет и фонтан, необходимы земельные участки большей площадью, чем указано в схеме (дело N А50-22235/2013).

Администрация, полагая, что внесенные в описание объектов изменения являются существенными и могут повлечь предоставление предпринимателю Лазареву И.Л. земельного участка большей площадью, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматривается спор о праве и квалифицировал заявленные требования как требования о признании права отсутствующим. При этом суд исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только тогда, когда он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в государственном реестре.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из того, что внесение в ЕГРП сведений об изменении описания объекта недвижимости, влекущих за собой изменение разрешенного использования земельного участка, на котором располагается такой объект недвижимости, недопустимо, поскольку нарушает права собственника земельного участка по осуществлению полномочий по распоряжению таким земельным участком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственно регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости (в редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд).

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, относятся в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Таким образом, из толкования названных норм права следует, что без повторной регистрации в подраздел I ЕГРП вносятся такие изменения сведений об объекте недвижимого имущества, которые не влекут за собой существенного изменения объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что после приобретения предпринимателем Лазаревым И.Л. объектов недвижимости на данные объекты получены новые кадастровые паспорта, содержащие новое описание характеристик спорных объектов, что является основанием для внесения в подраздел I ЕГРП новых сведений.

Как следует из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки (п. 3 ст. 33 Земельного участка Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65 названного Кодекса установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление изменений технических характеристик объектов недвижимости, влекущих изменение назначения этих объектов. Данное обстоятельство правомерно привело к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что судом исследованы свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2008 на нежилое здание капитального туалета и сооружение - фонтан, свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 на здание оздоровительного цента и от 30.05.2011 на открытый бассейн. В качестве оснований приобретения права собственности на названные объекты недвижимости указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 и акт приема-передачи от 28.07.2008, то есть те же документы, которые указаны в свидетельствах от 21.08.2008 о праве собственности на фонтан и туалет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение сведений об объектах в данном случае имеет целью приобретение прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества с самостоятельным назначением в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также определение площади такого земельного участка с учетом новых наименования и назначения объектов, что нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорными объектами.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что рассматривается спор о праве.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя Лазарева И.Л., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А50-14494/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова