Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4747/14 по делу N А76-22397/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А76-22397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 о прекращении производства по делу N А76-22397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Арендное предприятие "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Эстет-Центр" (далее - НОУ СОШ "Эстет-Центр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных за период с 01.04.2012 по 06.12.2012 в размере 64 371 руб. 58 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (судья Лакирев А.С.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арендное предприятие "Капитал" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно прекратили производство по настоящему делу исходя из того, что ранее судом уже был рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям. Как полагает общество "Арендное предприятие "Капитал", суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что предмет спора и основание иска по делу N А76-7704/2012, в рамках которого рассматривалось, в том числе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010, тождественны предмету спора и основанию иска по настоящему делу; суды не учли, что предмет требований различен, так как не совпадают периоды, за которые взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу и по делу N А76-7704/2012; предмет по указанному делу не был сформулирован и определен; задолженность до момента обращения в суд в рамках дела N А76-7704/2012 еще не образовалась; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по настоящему делу спорный период начисления процентов вошел в период начисления процентов по делу N А76-7704/2012 по требованиям, от которых общество "Арендное предприятие "Капитал" отказалось, поскольку такой период не был сформирован. Также, согласно доводам заявителя, отсутствует тождественность оснований исков, поскольку одним из оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела является соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности от 07.12.2012, подписанное между ответчиком и СОАО "ВСК", с учетом которого определена дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика; данное соглашение затрагивает права и обязанности общества "Арендное предприятие "Капитал".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2009 года между обществом "Арендное предприятие "Капитал" (арендодатель) и НОУ СОШ "Эстет-Центр" (арендатор) заключен договор аренды помещения.

Ненадлежащее исполнение НОУ СОШ "Эстет-Центр" обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения общества в суд в рамках дела N А76-9205/2010 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 220 056 руб. 77 коп., пени в сумме 1 159 122 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды помещения от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010 исковые требования общества "Арендное предприятие "Капитал" удовлетворены частично: в его пользу с НОУ СОШ "Эстет-Центр" взыскана задолженность по арендной плате с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 123 576 руб. 77 коп., исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ СОШ "Эстет-Центр" - без удовлетворения.

В рамках дела N А76-7704/2012 общество "Арендное предприятие "Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к НОУ СОШ "Эстет-Центр" о взыскании неустойки по договору аренды помещения от 15.10.2009 в размере 633 237 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 01.05.2010 по 30.03.2012 в размере 172 281 руб. 77 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010.

До принятия решения по существу спора по делу N А76-7704/2012 общество "Арендное предприятие "Капитал" заявило ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010.

Указанный отказ от иска в части принят судом; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-7704/2012 производство по делу в данной части прекращено; с НОУ СОШ "Эстет-Центр" в пользу общества "Арендное предприятие "Капитал" взыскано 805 519 руб. 70 коп., в том числе неустойка в сумме 633 237 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 281 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ СОШ "Эстет-Центр" - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Арендное предприятие "Капитал" ссылается на то, что задолженность по договору аренды от 15.10.2009 в размере 1 123 576 руб. 77 коп, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010, ответчиком не погашена и существовала, в том числе в течение заявленного периода просрочки - с 01.04.2012 г. по 06.12.2012 г. Расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из взысканной судебным актом суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что производство по исковому заявлению общества "Арендное предприятие "Капитал" подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства из договора аренды помещения от 15.10.2009 г. по уплате арендной платы в сумме 1123576 руб. 77 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010, за заявленный период - с 01.04.2012 г. по 06.12.2012 г. уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А76-7704/2012 в составе требования о взыскании процентов с 31.03.2012 г. до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010, производство по которому было прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части. Судами отмечено, что спорный период начисления процентов по настоящему делу вошел в спорный период начисления процентов, заявленный в рамках дела N А76-7704/2012; соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности от 07.12.2012, подписанное между НОУ СОШ "Эстет-Центр" и страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", не может быть основанием иска, поскольку заключено позднее заявленного периода взыскания процентов, не влияет на определение периода просрочки, истец стороной данного соглашения не является, и кроме того наличие названного соглашения не указано в качестве основания исковых требований, соответственно, отсутствуют основания для вывода об ином предмете и основаниях иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Поэтому, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А76-7704/2012 (в части иска о взыскании процентов) и настоящего дела, являются факты наличия между сторонами конкретного денежного обязательства и факт его неисполнения (или несвоевременного исполнения) в определенной денежной сумме в течение заявленного периода просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в рамках дела N А76-7704/2012 требования о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010 общество "Арендное предприятие "Капитал" основывало на факте неисполнения НОУ СОШ "Эстет-Центр" обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 15.10.2009 за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме 1 123 576 руб. 77 коп. (взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010) в течение указанного периода - с 31.03.2012 г. до момента исполнения решения (т.е. до момента фактического погашения взысканного долга).

Исходя из содержания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных за период с 01.04.2012 по 06.12.2012 в размере 64371 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска), также основаны истцом на факте неисполнения ответчиком денежного обязательства из договора аренды от 15.10.2009 в сумме 1123576 руб. 77 коп., составляющей арендную плату за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010. При этом истец основывается на факте наличия данной непогашенной задолженности в течение периода с 01.04.2012 по 06.12.2012.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.12.2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010 не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный по настоящему иску период просрочки - с 01.04.2012 по 06.12.2012 является частью периода начисления процентов по делу N А76-7704/2012, начало которого обозначено конкретной датой - 31.03.2012 г., а окончание - указанием на событие - исполнение судебного акта о взыскании основного долга (на сумму которого начисляются проценты), что соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Удовлетворение такого требования предполагает начисление в порядке исполнения судебного акта процентов по установленной судом ставке на указанную судом сумму долга за каждый день периода с указанной в судебном акте даты до момента фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что период просрочки по делу N А76-7704/2012 не был сформирован, в связи с чем нет оснований полагать, что в него вошел период просрочки, указанный по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы общества "Арендное предприятие "Капитал" о том, что соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности от 07.12.2012 является одним из оснований предъявленного по настоящему делу требования, поскольку оно влияет на определение периода начисления процентов, и, в связи с этим, основания исков не могут быть признаны идентичными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ни факт заключения соглашения от 07.12.2012, ни факт его не исполнения не являются основанием возникновения у ответчика обязанности, а у истца - права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный в иске период просрочки, и не указаны истцом в обоснование предъявленного иска. Требований о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения соглашения от 07.12.2012 истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, не состоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии тождества предмета исков по делу N А76-7704/2012 и по настоящему делу.

Предметом вышеуказанных исков являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, за совпадающие периоды просрочки.

Установив тождественность иска по данному делу с иском по делу N А76-7704/2012 в части требования о взыскании процентов с 31.03.2012 г. до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-9205/2010, производство по которому в части указанного требования прекращено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-22397/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова