Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-904/2011 по делу N А71-9968/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-904/2011

Екатеринбург

14 марта 2011 г.

N Ф09-904/11-С1 Дело N А71-9968/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А71-9968/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вита-Пласт" (далее - общество) - Жихарев М.Н. (доверенность от 16.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.08.2010 N 94-10/147 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.08.2010 N 94-10/147 отказано. Обществу выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.08.2010 N 63.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Постановление управления признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе наличие вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что между обществом (продавец) и ЗАО "Атлант" (Беларусь) (покупатель) заключен контракт от 04.12.2007 N 2 на поставку продукции - теплоизоляция дверки. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

Для учета валютных операций по данному контракту 17.01.2008 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 08010002/3279/0011/1/0.

Во исполнение условий контракта обществом в адрес покупателя по товарной накладной от 09.09.2009 N 82 произведена поставка продукции на сумму 506 400 руб. На товар оформлен счет-фактура от 09.09.2009 N 76 на указанную сумму.

В соответствии с п. 5.1 контракта оплата за поставляемую продукцию производится платежным поручением в рублях путем оплаты в течение десяти дней с даты поставки продукции.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества не позднее 19.09.2010.

По мнению управления, обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 и вынесено постановление от 10.08.2010 N 94-10/147 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 506 400 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 контракта оплата за поставляемую продукцию производится платежным поручением в рублях путем оплаты в течение десяти дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий контракта обществом в адрес покупателя по товарной накладной от 09.09.2009 N 82 произведена поставка продукции на сумму 506 400 руб. На товар оформлен счет-фактура от 09.09.2009 N 76 на указанную сумму.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет общества не позднее 19.09.2010.

Согласно выписке денежные средства в размере 506 400 руб. за прокладку, теплоизоляцию дверки от нерезидента на расчетный счет общества поступили 22.09.2009, то есть с пропуском срока 3 дня.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при заключении внешнеторгового контракта от 04.12.2007 N 2 предприняло разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Так, из материалов дела следует, что разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчетов за поставленные товары. Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты за продукцию покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что такое добросовестное поведение общества свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А71-9968/2010-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов