Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4275/14 по делу N А76-22257/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А76-22257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН: 5501090484, ОГРН: 1055501098751, далее - общество "ПК "Пирамида") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-22257/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" (ИНН: 7401012729, ОГРН: 1067401015175, далее - учреждение "ЗпКС") - Малеева Е. В. (доверенность от 23.04.2014);

Администрации Ашинского муниципального района (ИНН: 7401002230, ОГРН: 1027400509696, далее - Администрация) - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09-14).

Общество "ПК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения "ЗпКС" 2 139 683 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение жилых домов пос. Ук" от 26.07.2013 N 0169300038713000121-0066628-01 (далее - контракт от 26.07.2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (ИНН: 7401006813, ОГРН: 1027400507067, далее - Комитет).

Решением суда от 04.03.2014 (судья Шведко Н. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Плаксина Н. Г., Мальцева Т. В., Фотина О. Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПК "Пирамида", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии в деле доказательств устранения недостатков работ, поскольку переданная заказчику и принятая на государственную экспертизу 24.12.2013 проектная документация по составу и комплектности на момент обращения в суд соответствовала требованиям законодательства.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку подрядчик устранил замечания заказчика и экспертной организации в разумный срок, на момент вынесения обжалуемых судебных актов обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие заказчику отказаться от приемки и оплаты работ, отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 720, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 2.4, п. 2.5 заключенного между сторонами контракта от 26.07.2013, односторонне подписанный акт от 15.08.2013 N 58 на сумму 2 139 683 руб. 55 коп. также полагает ошибочными выводы судов о порядке оплаты работ только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы, указал на наличие положительного заключения экспертизы на выполненные им проектные работы, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании которого в учреждении "ЗпКС" апелляционным судом является, по его мнению, основанием для отмены постановления от 07.05.2014.

Учреждение "ЗпКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПК "Пирамида", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между учреждением "ЗпКС" (муниципальный заказчик) и обществом "ПК "Пирамида" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0169300038713000121 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом от 12.07.2013 N13-А/П контракта от 26.07.2013, муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ по разработке проектно-сметной документации: разработку проектно-сметной документации; корректировку проектно-сметной документации в случае, если после ее передачи муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; составлению исполнительной документации на проектирование, включая смету по фактическим затратам (п. 1.1, п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 139 683 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы: и в течение 10-ти банковских дней, после предоставления всех платежных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приемки, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по настоящему контракту. Оплату за государственную экспертизу технической документации муниципальный заказчик производит по отдельному договору с ОГАУ "Госэкспертиза" Челябинской области (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта сторонами согласован следующий срок оказания услуг: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 15.08.2013.

В силу п. 5.1 контракта исполнитель извещает телефонограммой о готовности проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик обязан получить готовую проектно-сметную документацию в течение 5-ти дней со дня получения телефонограммы. Исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику комплект технической документации в 4-х экземплярах.

Кроме того, сторонами контракта от 26.07.2013 согласованы техническое задание на проектирование, план-график выполнения работ по муниципальному контракту, сметы на разработку проектно-сметной документации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что телефонограммой от 13.08.2013 исполнитель уведомил муниципального заказчика о разработке проектно-сметной документации по контракту от 26.07.2013, в подтверждение факта исполнения обязательств по которому представил акт от 15.08.2013 N 58 на сумму 2 139 683 руб. 55 коп. и предъявил счет от 15.08.2013 N 74, счет-фактуру от 15.08.2013 N 49 для оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "ЗпКС" принятых на себя по контакту от 26.07.2013 обязательств в части внесения платы за выполненные работы, общество "ПК "Пирамида" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате работ, качество которых, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, исключает возможность использования их результата для предусмотренной контрактом цели.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истолковав применительно к нормам § 1, §4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 26.07.2013 и приложения к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт от 15.08.2013 N 58, уведомление государственной экспертизы от 05.02.2014 N 8/1г-92г/13, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку предусмотренная условиями контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы как итога выполнения работ по контракту и основание для возникновения обязательств заказчика по их оплате,

обществом "ПК "Пирамида" не исполнена, в отсутствие в материалах доказательств соответствия качества результата работ требованиям действующего законодательства и условиям контракта, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения по делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику отказаться от приемки и оплаты работ, судом отклоняется, поскольку с учетом уведомления государственной экспертизы от 05.02.2014 N 8/1г-92г/13 судами верно установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативных технических документов и без дополнительной доработки исключает возможность использования их результата для предусмотренной контрактом цели.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители заказчика пояснили суду, что, несмотря на получение после принятия решения по делу положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного истцом проекта, в мае 2014 года данная проектная документация по требованию общества "ПК "Пирамида" была в полном объеме возвращена проектировщику и до настоящего времени обратно заказчику не передавалась.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных им работ, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об устранения недостатков работ и о соответствии проектной документации на момент обращения в суд требованиям законодательства, не подтверждается материалами дела и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оставления без удовлетворения заявленного обществом "ПК "Пирамида" в апелляционном суде ходатайства об истребовании положительного заключения государственной экспертизы, полученного после принятия решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК "Пирамида" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-22257/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская