Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-4198/14 по делу N А60-25501/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-25501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж" (далее - общество "Теплостроймонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-25501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплостроймонтаж" - Кожин А.А. (доверенность от 01.06.2013 N 2/2013);

открытого акционерного общества "Каменское" (далее - общество "Каменское", ответчик) - Куньщикова Т.В.(доверенность от 20.08.2013).

Общество "Теплостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каменское" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2011 в сумме 1 505 832 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2013 по 20.12.2013, в размере 60 735 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2013 принято встречное исковое заявление общества "Каменское" к обществу "Теплостроймонтаж" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.09.2011, начисленных за период с 01.04.2012 по 20.12.2013, в сумме 1 257 883 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНОРАМА".

Решением суда от 27.12.2013 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Теплостроймонтаж" в пользу общества "Каменское" взыскано 1 257 883 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплостроймонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и процессуального права (ст. 2, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, который несмотря на выполнение работ истцом, извещение о готовности объекта к сдаче, подтверждение выполнения работ руководителем ответчика и созданной им рабочей комиссией 29.03.2012, не принял результат выполненных работ ни в момент подписания акта рабочей комиссии и предъявления актов формы N КС-2, N КС-3 (март 2012 года), ни в момент предъявления указанных актов (24.06.2013), тем самым получил и использует результат выполненных работ, при этом отрицая его выполнение путем неподписания документов (формы N КС-2, N КС-3).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каменское" просит оставить жалобу общества "Теплостроймонтаж" без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменское" (заказчик) и обществом "Теплостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу старого оборудования и монтажу оборудования для линий по производству рассыпных кормов производительностью 5 т/ч (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень демонтируемого и монтируемого оборудования и металлоконструкций линии по производству рассыпных кормов производительностью 5 тн/час, в том числе определили виды работ: 1. демонтажные работы, 2. монтажные работы, 3. электромонтажные работы, 4. работы по пусконаладке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 999 815 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, их оплата производится на основании дополнительных смет. Дополнительные объемы работ выполняются при наличии письменного согласия заказчика на выполнение данных работ. Оплата дополнительных работ также осуществляется лишь при наличии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки начала работ 01.10.2011, окончания работ 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 сроки выполнения работ продлены до 31.03.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 (форма N КС-3), предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

При этом ответчик потребовал произвести дополнительные работы по монтажу оборудования для линии по производству рассыпных кормов производительностью 5т/ч, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 29.11.2011 N 1 о продлении срока производства работ по монтажу до 31.03.2012.

Дополнительные работы были предусмотрены локальным сметным расчетом N 1 доп., подписанным обеими сторонами указанного договора, сметная стоимость которого составила 703 287 руб. без НДС.

Ответчик дополнительные работы принял (акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 29.03.2012) и оплатил на основании счета-фактуры от 29.03.2012 N 8 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2012 N 225, от 24.04.2012 N 192, от 25.04.2012 N 254, от 26.04.2012 N 260, от 27.04.2012 N 274, от 10.05.2012 N 346.

После демонтажа старого оборудования, монтажа нового и дополнительных работ в соответствии с п. 3 и 4 приложения от 21.09.2011 N 1 к договору истец приступил к выполнению обязательств по электромонтажу шкафов силовых и шкафов управления, работы по проводке электропроводки, а также работы по пуско-наладке смонтированного оборудования.

Сметная стоимость данных работ до начала их производства сторонами не согласована и выполнялась субподрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНОРАМА", закрытым акционерным обществом "МАШМИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНЭКС", которые предъявили счета к оплате только после выполнения всех указанных работ.

По мнению истца, данная ситуация предусмотрена п. 4.1 договора.

Таким образом, стоимость работ по электромонтажным работам и пусконаладке увеличилась с 703 287 руб. до 1 505 832 руб. 34 коп.

29.03.2012 ответчику истцом для подписания переданы акты на выполненные работы по электромонтажу и пусконаладке на общую сумму 1 505 832 руб. 34 коп., которые заказчик не принял до настоящего момента и не оплатил.

29.03.2012 рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей двух сторон подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором указано, что необходимое оборудование смонтировано, прошло комплексное опробование "под нагрузкой" (с пробным выпуском продукции), включая необходимые пусконаладочные работы, с 01.03.2012 по 28.03.2012, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки устранены, оборудование считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции и принятым с 29.03.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что не согласовывал изменение стоимости работ на 1 505 832 руб. 34 коп.

Ответчик указал, что в адрес подрядчика было направлено письмо от 07.08.2013 N 788 с требованием о предоставлении исполнительной документации согласно требованиям действующих СНиП и ГОСТов, возврата технической документации, переданной заказчиком подрядчику для проведения работ, предоставления документов (копий сертификатов, технических паспортов и т.п.), подтверждающих качество материалов и оборудования, использованных для производства работ, а также предоставления акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, работы по договору истцом в полном объеме не выполнены и не сданы.

Линия по производству рассыпных кормов относится к разряду опасных производственных объектов в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать указанную линию.

Протокол технического совещания по вопросам завершения пусконаладочных работ в кормоцехе общества "Каменское" по договору от 23.11.2011 N 1031, акты выполненных работ от 16.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3, от 28.03.2012 N 4 не должны приниматься во внимание, так как составлены без участия ответчика, относятся к иному договору, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, и не могут приниматься как доказательства по данному делу.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора полностью оплатил выполненные по договору работы, перечислив истцу денежные средства в сумме 1 999 815 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в п. 4.1 договора стоимости работ, то в силу п. 5 ст. 709 Кодекса он обязан выполнить работы по цене, определенной в договоре, следовательно, дополнительные счета на общую сумму 1 505 832 руб. 34 коп., предъявленные подрядчиком, не подлежат оплате заказчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с иском о взыскании пеней.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В силу п. 1 ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 1 505 832 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не доказано выполнение дополнительных работ с согласия заказчика, судами обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что актами формы N КС-2 от 31.12.2011 N 1, от 29.03.2012 N 1 подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных разделами 1, 2 приложения N1 к договору. Указанные работы ответчик оплатил полностью. Надлежащие доказательства сдачи работ, предусмотренных разделом 3 (электромонтажные работы) и разделом 4 (работы по пусконаладке) приложения N1 к договору отсутствуют.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды сочли, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1 257 883 руб. 63 коп., основания для снижения ее размера отсутствуют.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-25501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Теплостроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев