Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-2942/14 по делу N А50-14473/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огородова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" - Бездомников Н.О. (доверенность от 06.12.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - общество "Новик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Огородов Владимир Иванович 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Новик" следующих требований:

в размере 3 162 950 руб. 54 коп. (основано на мировом соглашении от 31.08.2011, утвержденном определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2011 по делу N 2-4287/2011);

в размере 20 762 874 руб. 10 коп. (основано на решении Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2011 по делу N 2-4316);

в размере 3 259 242 руб. 93 коп. (основано на решении Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2011 по делу N 2-4318);

в размере 21 100 118 руб. 04 коп. (основано на решении Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2011 по делу N 2-4319);

в размере 5 445 680 руб. 55 коп. (основано на решении Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2011 по делу N 2-4317);

в размере 46 902 864 руб. 97 коп. (основано на договорах уступки прав требования от 30.09.2010 N 219 и от 30.09.2010 N 220).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требования Огородова В.И. приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (судья Нижегородов В.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новик" включены требования Огородова В.И. в общей сумме 50 535 158 руб. 89 коп., в том числе: основная задолженность - 36 818 656 руб. 40 коп., финансовые санкции - 13 716 502 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 17.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородов В.И. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Новик" его требований на сумму 46 902 864 руб. 97 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности объемов выполненных открытым акционерным обществом "Удмуртгеофизика" (далее - общество "Удмуртгеофизика") работ по договорам от 22.11.2007 N 144 и от 03.12.2007 N 144/1, полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам. Однако суды, по мнению заявителя, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали этим документам надлежащей правовой оценки, доказательства их недостоверности отсутствуют. Огородов В.И. полагает, что представленные в материалы дела акты, а также решение арбитражного суда по делу N А 50-6504/2008, определение об утверждении мирового соглашения от 22.09.2008 по делу N А29-3175/2008 в полной мере подтверждают выполнение работ по указанным договорам.

Вывод судов о недоказанности реальной деловой цели предоставления Огородовым В.И. займа по договору от 01.10.2008 не основан на нормах права, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 47 000 000 руб., содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета Огородова В.И. и поступлении их на расчетный счет общества "Удмуртгеофизика". Договор займа от 01.10.2008 никем не оспорен и является действующим. Полученные на основании указанного договора денежные средства направлены обществом "Удмуртгеофизика" на текущую деятельность, надлежащим образом учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности, по указанному договору сторонами подписывались акты сверки задолженности.

То обстоятельство, что Огородов В.И. на дату заключения договоров от 30.09.2010 являлся как директором общества "Удмуртгеофизика", так и общества "Новик", по мнению заявителя, не влияет на обоснованность его требований.

Оставляя определение от 17.02.2014 в силе, суд апелляционной инстанции не дал оценки наличия или отсутствия признаков мнимости соглашения о зачете от 30.09.2010 (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не дал правовой оценки одному из самых важных доказательств обоснованности требований Огородова В.И. Доказательства необоснованности требований Огородова В.И. конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Заявитель обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе содержался перечень документов, которые относятся к надлежащим доказательствам и опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе материалы из дела N А50-6504/2008.

Доводов относительно включения в реестр требований кредиторов общества "Новик" требования Огородова В.И. в сумме 50 535 158 руб. 89 коп. в кассационной жалобе не содержится.

От конкурсного управляющего общества "Новик" и от общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" поступили отзывы, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртгеофизика" (цедент) и Огородовым В.И. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 30.09.2010 N 219 и от 30.09.2010 N 220.

В соответствии с п. 1, 2 договора от 30.09.2010 N 219 цедент передал цессионарию право требования к обществу "Новик" в сумме 17 328 452 руб. 15 коп. (15 080 794 руб. 08 коп. - основная задолженность, 2 247 658 руб.07 коп. - проценты за пользование займом), возникшее из договора субподряда от 22.11.2007 N 144, заключенного между обществами "Новик" и "Удмуртгеофизика", на проведение полевых сейсморазведочных и топографогеодезических работ на Лузской площади Пермского края; соглашения о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 31.12.2009 N 219.

На основании договора от 30.09.2010 N 220 цедент передал цессионарию право требования к обществу "Новик" на сумму 13 941 505 руб. 21 коп. (12 133 165 руб. - основная задолженность, 1 808 340 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом), возникшее из договора субподряда от 03.12.2007 N 144/1, заключенного между обществами "Новик" и "Удмуртгеофизика", на проведение полевых сейсморазведочных и топографогеодезических работ на Каменской площади Республики Коми; соглашения о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 31.12.2009 N 220.

В соответствии с п. 3 названных договоров права требования переходят к цессионарию в момент подписания договоров.

Согласно условиям соглашений о новации от 31.12. 2009 N 219 и N 220, общество "Новик" обязано выплатить обществу "Удмуртгеофизика" суммы задолженности в срок до 31.12.2010, уплатить проценты за пользование займом из расчета 20% годовых с условием о выплате процентов ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за истекшим; а также выплатить пени за просрочку возврата сумм займа в размере 0,5% в день от невозвращенной в установленный срок суммы займа.

Между обществом "Удмуртгеофизика" и Огородовым В.И. заключено соглашение о зачете от 30.09.2010, в соответствии с которым полностью прекращены обязательства Огородова В.И. перед обществом "Удмуртгеофизика" на сумму 57 979 816 руб. 95 коп. (в том числе, возникшие из договоров от 30.09.2010 N 219 и N 220 в суммах 17 328 452 руб. 15 коп. и 13 941 505 руб. 21 коп. соответственно) и частично (на сумму 57 979 816 руб. 95 коп.) прекращены обязательства общества "Удмуртгеофизика" перед Огородовым В.И., возникшие из договора займа от 01.10.2008, соглашений о новации от 31.12.2009 N 222 и от 31.03.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 71 Закона о банкротстве, Огородов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Новик", в частности, требований в размере 46 902 864 руб. 97 коп., в том числе: по договору от 30.09.2010 (15 080 794 руб. 08 коп. - основная задолженность, 2 247 658 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом на дату подписания договора, 8 663 078 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 по 31.10.2013), по договору от 30.09.2010 N 220 (12 133 165 руб. - основная задолженность, 1 808 340 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом на дату подписания договора, 6 969 829 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 по 31.10.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования, в том числе первоначально возникшие обязательства, с указанием их реквизитов.

Проверив обоснованность требования, заявленного Огородовым В.И. на основании договора уступки права требования от 30.09.2010 N 219, возникшее из договора субподряда от 22.11.2007 N 144, суды установили, что объем работ, выполненных обществом "Удмуртгеофизика" (субподрядчик) на Лузской площади для общества "Новик" (генеральный подрядчик), во исполнение последним обязательств по договору от 25.07.2007 N 17, заключенному между обществом "Новик" и обществом с ограниченной ответственностью "Печорская энергетическая компания" (далее - общество "Печорская энергетическая компания"), не доказан.

Из акта от 28.03.2008 N 1, подписанного сторонами договора от 25.07.2007 N 17 следует, что обществом "Новик" выполнены работы по проектированию и отводу земель, а также полевые и камеральные работы в объеме 41 кв. км на сумму 30 617 460 руб.

Согласно актам от 17.12.2007 N 1 и от 07.05.2008 N 2, подписанным теми же лицами, общество "Новик" выполнило так же работы по договору от 25.07.2007 N 17 на 2 450 463 руб. 52 коп. и 1 583 972 руб. 32 коп. соответственно. Таким образом, в соответствии с указанными актами подтверждено выполнение работ обществом "Новик" на общую сумму 34 651 895 руб. 84 коп.

В соответствии с актом от 31.05.2008 N 1, общество "Удмуртгеофизика" во исполнение договора от 22.11.2008 N 144 выполнило, а общество "Новик" приняло объемы выполненных работ (48,62 кв. км) на сумму 47 466 000 руб. При этом названный акт не содержит описания и перечня выполненных работ, предусмотренная договором субподряда отчетность к акту не приложена, в разных представленных заявителем документах имеются расхождения в указании места нахождения Лузской площади (в договоре от 22.11.2007 N 144 - Пермский край, в акте готовности сейсмостанции от 19.02.2008, в соглашении о новации от 31.12.2009 N 219 - Республика Коми).

Согласно п. 2 договора от 30.09.2010 из причитающихся обществу "Удмуртгеофизика" за выполнение работ по договору от 22.11.2007 N 144 в качестве оплаты 47 466 000 руб. общество "Новик" уплатило 32 385 205 руб. 92 коп.

Из акта сверки кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2008, подписанного между обществами "Печорская энергетическая компания" и "Новик", следует, что должник выполнял работы для общества "Печорская энергетическая компания" и по другим договорам на общую сумму около 42 600 000 руб. При этом доказательства выполнения обществом "Новик" работ по другим договорам, указанным в данном акте, не представлены.

Исходя из условий представленного Огородовым В.И. мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "Печорская энергетическая компания", и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу N А29-3175/2008, задолженность общества "Печорская энергетическая компания" составляла 24 531 257 руб. 68 коп. (на дату утверждения мирового соглашения погашена на сумму около 17 000 000 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы (договоры от 30.09.2010 N 219, от 22.11.2008 N 144, акты от 28.03.2008 N 1, от 17.12.2007 N 1 и от 07.05.2008 N 2), учитывая, что обязательства перед обществом "Удмуртгеофизика" по договору субподряда от 22.11.2007 N 144 исполнялись, суды пришли к выводу, что наличие задолженности общества "Новик" перед обществом "Удмуртгеофизика" по работам на Лузской площади в заявленном Огородовым В.И. размере материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование Огородова В.И., основанное на договоре уступки права требования от 30.09.2010 N 220, возникшее из договора субподряда от 03.12.2007 N 144/1, заключенного между обществом "Удмуртгеофизика" (субподрядчик) и обществом "Новик" (генеральный подрядчик), для выполнения сейсморазведочных и топографогеодезических работ на Каменской площади Печорского района Республики Коми, предусмотренных договором от 14.08.2007, заключенным между должником (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Корпорация Евролига" (заказчик), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно актам от 20.05.2008 N 1 и от 31.12.2008 N 00000420, общество "Удмуртгеофизика" во исполнение условий договора от 03.12.2007 N 144/1 выполнило работы на сумму 22 233 165 руб., общество "Новик" оплатило работы на сумму 10 100 000 руб.

При этом в нарушение положений раздела 4 договора от 03.12.2007 N 144/1 в указанных актах отсутствует перечень выполненных работ, документация, подлежащая приложению к актам сдачи-приемки выполненных работ, суду не представлена.

При таких обстоятельствах суды указали, что определить, какие именно работы были выполнены обществом "Удмуртгеофизика" и в каком объеме, не представляется возможным.

Суды также приняли во внимание, что открытое акционерное общество "Корпорация "Евролига" (далее - общество "Евролига") во исполнение условий договора от 14.08.2007 в период с 05.10.2007 по 13.02.2008 перечислило обществу "Новик" 23 000 000 руб., 10 239 043 руб. 34 коп. взысканы с заказчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-46707/2008. Названным судебным актом, а так же постановлением о прекращении уголовного дела от 17.05.2010 и решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-6504/2008 установлено, что общество "Новик" выполнило работы по договору от 14.08.2007 (в том числе с привлечением общества "Удмуртгеофизика") на сумму 33 239 043 руб. 34 коп.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что Огородов В.И. не доказал факт выполнения обществом "Удмуртгеофизика" работ в объемах, указанных в договорах уступки прав требования, само по себе заключение договоров от 30.09.2010 N 219 и N 220 не является доказательством наличия задолженности общества "Новик" перед обществом "Удмуртгеофизика".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели предоставления Огородовым В.И. обществу "Удмуртгеофизика" займа по договору от 01.10.2008 на общую сумму 47 000 000 руб., которая соглашением от 30.09.2010 была зачтена в качестве оплаты Огородовым В.И. приобретенного по договорам от 30.09.2010 N 219 и N 220 права требования к обществу "Новик", а также дальнейшего движения (использования) денежных средств.

Кроме того, суды правомерно принято во внимание, что на дату заключения договоров уступки прав N 210 и N 220 Огородов В.И. являлся директором как общества "Удмуртгеофизика", так и общества "Новик"

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действительность заявленных Огородовым В.И. требований на сумму 46 902 864 руб. 97 коп., в частности выписок о движении денежных средств по счетам должника и общества "Удмуртгеофизика", послужило основанием для отказа судами в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на содержание платежных поручений на перечисление сумм займа обществу "Удмуртгеофизика" отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что суды при рассмотрении обоснованности заявленных Огородовым В.И. требований оценивали все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняли во внимание, что документы, свидетельствующие о движении денежных средств по расчетному счету общества "Удмуртгеофизика" (необходимые в том числе в целях установления возможного возврата займа), в материалах дела отсутствуют, иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон