Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А., паспорт;

представителя конкурсного управляющего должника: Мошкина А.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ООО "Геосейс-Групп": Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от ООО "Дорекс": Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 06.12.2013; Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 06.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Юрия Александровича, третьего лица, ООО "Дорекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенные судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-14473/2013 о признании ООО "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

05 июня 2014 года конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 от 01.04.2013 и применении последствий их недействительности, в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у ООО "Геосейс-Групп".

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Дорекс", ОАО "СДМ-Банк".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи N NN 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2013, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вибрационного источника СВ 201/150 МТК на шасси КрАЗ-6322, государственный номер У704СТ 59, вибрационного источника СВ 201/150 МТК на шасси КрАЗ-6322, государственный номер У707СТ 59, комплекса телеметрической аппаратуры "Прогресс-Т2" в комплектации согласно паспорта Системы телеметрической сейсморегистрирующей "Прогресс-Т2" с шифром Яд1.530.053 ПС, выданного предприятием-изготовителем ОАО "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения" г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новик" о признании недействительными договоров N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2014 и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению прекращено.

Определением от 30 сентября 2014 года судом исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по настоящему делу. Абзацы 6-8 страницы 6 определения заменены на абзацы следующего содержания:

"В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Таким образом, истребование предмета залога из владения ответчика возможно при соблюдении правил, установленных ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество приобретено у должника возмездно, способ расчета за имущество не является предметом спора. Имущество выбыло из владения должника по его воле.

Рассматриваемый иск подан к покупателю имущества, которое конкурсный управляющий рассматривает в качестве предмета залога. ГК РФ, на нормах которого основаны исковые требования, рассматривает ответственность залогодателя, а не покупателя, за неправомерное отчуждение предмета залога. Для возникновения ответственности покупателя такого имущества, в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует доказать факт недобросовестного поведения покупателя, его осведомленности о неправомерном поведении продавца-залогодателя".

Далее по тексту.

Абзац 4 страницы 7 заменен абзацем следующего содержания:

"В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге, должен быть указан предмет залога. Указанная норма подразумевает отражение в договоре достаточных идентифицирующих признаков предмета залога, позволяющих его отличить от иных сходных предметов.".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод о прекращении залоговых отношений, основанный на положениях п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом судом не учтено, что положения данной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после для вступления закона, содержащего соответствующие изменения в ГК РФ в силу, то есть после 01.07.2014 и не может быть применена при оспаривании настоящих сделок. Апеллянт считает, что даже если и применить к спорным правоотношениям положения указанной нормы права, вывод о прекращении действия залогового правоотношения по оспариваемым договорам не следует; обществом "Геосейс-Групп" доводов о неосведомленности нахождения спорного имущества в залоге не приведено; в заявлении конкурсным управляющим указывалось, что ООО "Геосейс-Групп" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемые сделки от имени должника подписаны директором Огородовым В.И., который в момент заключения договоров являлся единственным участником общества "Геосейс-Групп" и его исполнительным директором. Также конкурсным управляющим приведены возражения относительно выводов суда о не представлении заявителем исчерпывающих доказательств того, что проданное по оспариваемым сделкам имущество являлось предметом договора залога N 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с вынесением определения об исправлении описки от 30.09.2014, в котором, по мнению апеллянта, суд скорректировал существо суждения относительно применения норм законодательства о залоге применительно к спорной ситуации.

ООО "Геосейс-Групп" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорекс" в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Установив наличие намерения сторон обратиться с самостоятельной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 об исправлении описки допущенной в мотивировочной части определения от 18.09.2014 (обжалуемого судебного акта), необходимость совместного рассмотрения данных жалоб, суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2014 отложил судебное разбирательство на 16.12.2014.

Определениями от 26.11.2014 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Ю.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что определением от 30.09.2014 судом из мотивировочной части судебного акта были изъяты целые абзацы текста и включены иные - совершенно меняющие его содержание. Также апеллянт ссылается на то, что суд не только исключил вывод, касающийся применения нормы материального права (п. 2 ст. 352 ГК РФ), но и дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, изложив абзац 4 страницы 7 определения в новой редакции; из судебного акта были исключены выводы об отсутствии идентифицирующих признаков транспортных средств, суд ограничился лишь суждением о необходимости в достаточной степени идентифицировать предмет залога.

Определением от 10.12.2014 к производству апелляционного суда принята совместная апелляционная жалоба ООО "Дорекс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной и определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года об устранении опечаток, допущенных в определении суда от 18.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы на определение от 30.09.2014 общество указывает на то, что, по сути, определение об устранении описки изменяет содержание всего судебного акта; судом фактически исключены доводы, положенные в основу ранее вынесенного определения; фактически принял новый судебный акт, что в силу ст. 179 АПК РФ является не допустимым.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 18.09.2014 общество указывает на необоснованность вывода суда о добросовестности ответчика при заключении оспариваемых договоров, поскольку последний не мог не знать о нахождении спорного имущества в залоге у кредитора потому как на момент их заключения единоличным исполнительным органом покупателя и продавца являлось одно лицо, Огородников Владимир Иванович. Данное обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о необоснованном применении судом положений ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ; кроме того, спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу названной редакции; на момент заключения оспариваемых договоров договор залога являлся действующим, доказательства обратного в деле отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном удержании оригиналов паспортов транспортных средств при заключении договора залога; не информированность третьих лиц о существовании обременений не ограничивает права залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога в случае необходимости.

ООО "Геосейс-Групп" согласно письменным отзывам против удовлетворения вновь принятых к производству апелляционных жалоб возражало, просило оставить определения от 18 и 30.09.2014 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ООО "Дорекс" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили определения отменить.

Представитель ООО "Геосейс-Групп" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основания, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "СДМ-Банк" (Банк) и ООО "Новик" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09-07-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 700 000 руб. под 14,5% годовых (т. 1, л.д. 36-48).

11 июля 2008 года между ОАО "СДМ-Банк" (Банк) и ООО "Новик" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. под 15% годовых (т. 1, л.д. 49-62).

Помимо заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров ипотеки (т. 1, л.д. 63-70), не являющихся предметом настоящего спора, были также заключены договоры залога движимого имущества.

15 мая 2007 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств N 09/070ЗОС, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09-07-КЛ (л.д. 71-74). Предметом залога, согласно приложению N 1 к договору, выступило следующее имущество: станция Ультра-60, инвентарный номер 102 стоимостью 440 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 103, стоимостью 2 280 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 95, стоимостью 2 280 000 руб. (т. 1, л.д. 75). Иных идентифицирующих признаков предметов залога в договоре не отражено.

28 января 2008 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств N 09/070ЗОС2, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09-07-КЛ (л.д. 76-79). Предметом залога, согласно приложению N 1 к договору, выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ=6322 (6х6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью 33 969 425 руб. (т. 1, л.д. 80-81).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 был удовлетворен иск ОАО "СДМ-Банк" к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание, в том числе, на перечисленное выше имущество (т. 1, л.д. 82-105).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013 взыскатель по делу N 2-778/2012 заменен на ООО "Дорекс", утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали изменение способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров. Должник обязался предоставить ООО "Дорекс" в качестве отступного недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными.

31 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением суда от 02.08.2013 по настоящему делу заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 по настоящему делу требование ООО "Дорекс" в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе: 40 058 651,76 руб. - основной долг и 7 058 931,18 руб. - финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 указанные выше требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 1, по условиям которого, продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У704СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 180-183).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 2, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У705СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т.1, л.д. 184-187).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 3, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У707СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 188-191).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 4, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У701СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1, л.д. 192-195).

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 5, по условиям которого продавец продал покупателю систему телеметрическую сейсморегистратор "Прогресс-Т2" стоимостью 944 000 руб. (т. 1, л.д. 196-199).

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных требований по акту N 1 от 01.04.2013 на сумму 2 752 559,70 руб. (в счет договора уступки права требования N 1 от 01.03.2012), N 3 от 01.09.2013 на сумму 333 016,76 руб. (в счет договора цессии от 01.04.2014) (т. 2, л.д. 132-151).

Указывая на то, что по указанным выше договорам купли-продажи было реализовано имущество, являвшееся предметом залога, без наличия на то согласия залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи имущества должника от 01.04.2013 ничтожными.

Определением от 18.09.2014 отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств того, что по оспариваемым договорам купли-продажи было реализовано имущество, являвшееся предметом залога.

Установив, что при изготовлении определения от 18.09.2014 была допущена опечатка в виде ошибочного приведения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу после совершения оспариваемых сделок, старая редакция нормы права, несмотря на иные формулировки, содержит нормы аналогичного содержания, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции устранил допущенные описки определением от 30.09.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30.09.2014 принятым в нарушение норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста определения об исправлении описки усматривается, что судом в определении, принято по результатам рассмотрения спора по существу были заменены абзацы 6-8 страницы 6, и абзац 4 страницы 7, следующего содержания:

"В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (требование досрочно исполнить обязательство), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 (прекращение залога), статьей 353 (сохранение залога при переходе права) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога";

"В договоре залога у вибрационных источников на шасси КрАЗ не указаны идентификационные, государственные номера транспортных средств. Указанное обстоятельство не позволяет суду безусловно идентифицировать автомобили, реализованные по спорным договорам купли-продажи N 1-4 с предметом залога. Сопоставление договора залога с содержанием договора купли-продажи N 5 также не позволяет суду сделать вывод о полном совпадении указанных предметов. Ссылка представителя конкурсного управляющего на п. 10 Мирового соглашения, в котором говорится о нахождении заложенного имущества у ответственного хранителя Лузина С.Б. также не доказывает факт совпадения предметов реализации с предметами залога, поскольку мировое соглашение не раскрывает, о каком именно имуществе, находящемся на хранении у Лузина С.Б. идет речь в данном пункте.".

Вышеуказанные абзацы определения были изложены в следующей редакции:

"В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Таким образом, истребование предмета залога из владения ответчика возможно при соблюдении правил, установленных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество приобретено у должника возмездно, способ расчета за имущество не является предметом спора. Имущество выбыло из владения должника по его воле.

Рассматриваемый иск подан к покупателю имущества, которое конкурсный управляющий рассматривает в качестве предмета залога. ГК РФ, на нормах которого основаны исковые требования, рассматривает ответственность залогодателя, а не покупателя, за неправомерное отчуждение предмета залога. Для возникновения ответственности покупателя такого имущества, в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, следует доказать факт недобросовестного поведения покупателя, его осведомленности о неправомерном поведении продавца-залогодателя";

"В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге, должен быть указан предмет залога. Указанная норма подразумевает отражение в договоре достаточных идентифицирующих признаков предмета залога, позволяющих его отличить от иных сходных предметов.".

Из указанного следует, что суд, исправив определением от 30.09.2014 так называемые опечатки (описки) в мотивировочную часть определения, суд, по сути, изменил его содержание, что является недопустимым и противоречит п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В отношении определения арбитражного суда от 18.09.2014 принятого по существу спора - оспаривание договоров купли-продажи имущества от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законом прямо установлены иные последствия указанных истцом нарушений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров купли-продажи ничтожными по заявленным основаниям.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим доводов о причинении оспариваемыми сделками убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены рыночной его стоимости, в заявлении приведено не было.

Конкурсным управляющим в качестве основания недействительности сделки приведено единственное основание - отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, что в силу вышеприведенных норм права не может являться основанием для признании сделки недействительной.

Идентичность предмета залога и предметов оспариваемых договоров купли-продажи с учетом изложенных выше норм права и сделанных апелляционным судом выводов установлению в рамках настоящего спора не подлежит.

Доводы о том, что ООО "Геосейс-Групп" не может быть признано добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство может иметь правовое значение лишь при разрешении иного спора, заявленного на основании п. 2 ст. 351 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора выводы в отношении добросовестности (недобросовестности) ООО "Геосейс-Групп" являются преждевременными и не относящимися к предмету спора. Выводы суда первой инстанции о прекращении залога основаны на норме права, не подлежащей применению к с спорным правоотношениям, поэтому являются ошибочными, вместе с тем к принятию неверного судебного акта не повлекли.

Все доводы апелляционных жалоб на основной судебный акт, указанных выводов не опровергают и его отмены, с учетом вынесенной судом резолютивной части, не влекут.

Оснований для изменения определения от 18.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-14473/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов