Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-4044/14 по делу N А60-30365/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-30365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-30365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) - Атяскин С.Н. (доверенность от 31.12.2013);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 27.01.2014);

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства центрального военного округа (далее - предприятие) - Злобин В.В. (доверенность от 01.07.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 655 294, 34 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства центрального военного округа.

Решением суда от 16.12.2013 (судья Мезрина Е.А.) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 385 294, 36 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, считая, что оказание услуг осуществлялось вне государственного контракта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором доводы жалобы поддержаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик), и 1245 Управлением начальника работ - филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия "Управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик), заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по выполнении подрядных работ по результатам конкурсного отбора N 1-КС-1 от 16.07.2007, согласно условиям которого на основании проведенного заказчиком тендера на производство строительно-монтажных работ по капитальному строительству (протокол конкурсной комиссии N 3 от 05.02.2007) генподрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций генерального подряда на Строительство 18-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома на 72 квартиры в п. Кряж, Самарской области, шифр: 1-К/ЖД-6-17, (лот N 1) с утвержденного в установленном порядке титульного списка капитального строительства на 2007, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 контракта).

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2008, в котором определено, что 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа из "заказчика" переименовано в "государственного заказчика" и его права и обязанности как государственного заказчика переданы Главному управлению Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, из числа сторон контракта исключен плательщик - Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", стороной контракта - заказчиком признано Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - филиалом Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и 1245 Управлением начальника работ - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик), заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "18-ти этажный 72 квартирный жилой дом", шифр 1-к/жд-6-18 по адресу: п. Кряж, Самарской обл. N 6/КС-08 от 26.12.2008.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главой администрации Куйбышевского района г.о. Самара N 204 от 23.11.2010 - жилым домам строительный шифр 1-К/ЖД-6-17 и 1-К/ЖД-6-18 присвоены адреса: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова 2 и 2-А соответственно.

04.02.2011 на указанные выше жилые дома получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что истец в период с 04.02.2011 по сентябрь 2011 г. понес расходы по содержанию объектов (охрана и коммунальные услуги) в размере 1 655 294 руб. 34 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по содержанию объекта, а также их оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами и счетами-фактурами.

Между истцом и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 07-Э-51-19 от 08.06.2010, в рамках которого за период с февраль по август 2011 была поставлена электроэнергия на сумму 250739 руб. 37 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами N 07-Э-51-167 от 28.02.2011, N 07-Э-51-262 от 31.03.2011, N 07-Э-51-375 от 30.04.2011, N 07-Э-51-481 от 31.05.2011, N 07-Э-51-584 от 30.06.2011, N 07-Э-51-683 от 31.07.2011, N 07-Э-51-793 от 31.08.2011, актами приема-передачи электрической энергии от 28.02.2011 на сумму 71 660, 23 руб.., от 31.03.2011 на сумму 63 384, 29 руб., от 30.04.2011 на сумму 57 202, 77 руб., от 31.05.2011 на сумму 31 803, 36 руб., от 30.06.2011 на сумму 12 764, 22 руб., от 31.07.2011 на сумму 12 703, 29 руб., от 31.08.2011 на сумму 1 221, 21 руб.

В рамках договоров на водоснабжение и водоотведение N 129/10 ВКХ от 25.10.2010, N 130/10 ВКХ от 25.10.2010, заключенных между истцом и закрытым акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" были оказаны услуги теплоснабжения на сумму 16224, 76 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2239 от 28.02.2011, N 3490 от 31.03.2011, N 5774 от 30.04.2011, N 7030 от 31.05.2011, N 2240 от 28.02.2011, N 3491 от 31.03.201, N 5783 от 30.04.2011, N 7031 от 31.05.2011, актами N 2239 от 28.02.2011 на сумму 7 819, 15 руб., N 3490 от 31.03.2011 на сумму 456, 12 руб., N 5774 от 30.04.2011 на сумму 456, 12 руб., N 7030 от 31.05.2011 на сумму 293, 22 руб., N 2240 от 28.02.2011 на сумму 1726, 73 руб., N 3491 от 31.03.2011 на сумму 1400, 94 руб., N 5783 от 30.04.2011 на сумму 2 378, 33 руб., N 7031 от 31.05.2011 на сумму - 1694, 15 руб.

В рамках договоров на теплоснабжение N ДК-181/10 ТЭ от 20.10.2010, N ДК-182/10 ТЭ от 20.10.2010, заключенных между истцом и закрытым акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", были оказаны услуги на сумму 1 118 330, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 2821 от 28.02.2011, N 3909 от 31.03.2011, N 6597 от 30.04.2011, N 6922 от 31.05.2011, N 2823 от 28.02.2011, N 3910 от 31.03.2011, N 6599 от 30.04.2011, N 6923 от 31.05.2011, актами N 2821 от 28.02.2011 на сумму 295446, 95 руб., N 3909 от 31.03.2011 на сумму 176846, 94 руб., N 6597 от 30.04.2011 на сумму 79458, 72 руб., N 6922 от 31.05.2011 на сумму 7070, 60 руб., N 2823 от 28.02.2011 на сумму 263526, 70 руб., N 3910 от 31.03.2011 на сумму 193381, 47 руб., N 6599 от 30.04.2011 на сумму 89962, 04 руб., N 6923 от 31.05.2011 на сумму 12636, 81 руб.

Как следует из условий государственных контрактов, генподрядчик обязан был нести расходы по содержанию объекта строительства до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (контракт N 6/КС-08) и должен был до ввода объекта в эксплуатацию оформить и передать заказчику и плательщику документы по закрытию финансирования объекта (контракт N 1-КС-1).

Передача домов эксплуатирующей организации затянулась с февраля 2011 года до октября 2011 года.

Суды оценив акты N 2501 и N 2502 от 18.08.2011, подписанные между ФГУ "Кряжская КЭЧ района" и ОАО "Славянка" о приеме передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, правильно определили период, в течение которого истец нес затраты по содержанию объектов строительства.

Отсутствие даты составления актов о передаче объекта строительства от истца и заказчика строительства РУЗКС ПурВО балансодержателю Кряжской КЭЧ района и эксплуатирующей организации ОАО "Славянка" (филиал Самарский) выводы судов не опровергают, доказательств недобросовестного поведения истца, свидетельствующих об уклонении от передачи построенного объекта, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-30365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев