Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-4168/14 по делу N А50-12359/2013

Екатеринбург

14 июля 2014 г.

Дело N А50-12359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-12359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Суслова Л. Г. (доверенность от 25.04.2014 N 46), Кадесникова Т. В. (доверенность от 30.04.2014 N 116);

открытого акционерного общества "Энергетик-Пермские моторы" (ИНН: 5904007390, ОГРН: 1025900893600, далее - общество "Энергетик-ПМ") - Петров А. С. (доверенность от 01.01.2014 N Э-15/2014).

Полномочия явившихся в судебное заседание представителей проверены судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК-9" о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 43 704 837 руб. 38 коп., оказанные за период с января по апрель 2012 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 N ЭН-1-6/64 (далее - договор от 01.04.2005), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2013 по 29.08.2013 в сумме 1 241 945 руб. 79 коп., с последующим их начислением с 30.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206, далее - общество "Новогор-Прикамье").

Решением суда от 23.12.2013 (судья Корлякова Ю. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Лихачева А. Н., Масальская Н. Г., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТГК-9", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет объема стоков, равного 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 (на основании данных за 2 предшествующих года), обществом "Энергетик-ПМ" не доказан, противоречит объему, указанному в согласованном сторонами 20.12.2011 водохозяйственном балансовом расчете Пермской ТЭЦ-6.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, объем водоотведения регистрировался сторонами договора в ежемесячных приемо-сдаточных актах за спорный период с декабря 2011 по апрель 2012 года, а именно в приемо-сдаточных актах от 22.12.2011, от 23.01.2012, от 20.02.2012, от 22.03.2012, от 23.04.2012, согласно которым фактический объем водоотведения указан в столбце "стоки" и равен 35,7% от объема принятой воды.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом согласованных сведений об объемах водоотведения, содержащихся в актах, поскольку судами не были учтены объемы по столбцу "стоки", содержащиеся в указанных актах.

Заявитель жалобы также считает, что судами сделан неверный вывод о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А50-16189/2012, поскольку в рамках названного дела общество "Новогор-Прикамье" в качестве третьего лица не участвовало, а водохозяйственный балансовый расчет судами при определении объема сточных вод не учитывался и в качестве доказательства по делу не рассматривался.

Общество "Энергетик-ПМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Энергетик-ПМ" (поставщик) и обществом "ТГК-9" (абонент) договора от 01.04.2005 поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принять и производить оплату водопотребления и водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Условиями договора от 01.04.2005 в обязанности абонента включено соблюдение лимитов (нормативной потребности) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.3.1 договора); обеспечивать поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления (п. 3.3.2 договора); осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети поставщика, и ежемесячно предоставлять поставщику сведения о качественном составе сточных вод (пункт 3.3.3 договора); в течение 3 дней с момента получения возвращать 1 подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту (п. 3.3.8 договора); своевременно и в полном объеме производить оплату принятой питьевой холодной воды и оказанных поставщиком услуг по приему сточных вод, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 3.3.10 договора).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г. Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Данным пунктом также установлено, что к отношениям сторон по договору применяются нормативы сброса, применяемые организацией ВКХ к сточным водам поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения организацией ВКХ в отношении абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для организации ВКХ новых (измененных) тарифов).

Согласно п. 5.2 договора поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод абонента из контрольных колодцев согласно приложению N 1 и положениям разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.

Превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес поставщика. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, далее - Порядок N 167 от 29.08.2003). Абонент обязан оплатить выставленные поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса, в течение 10 рабочих дней с момента выставления платежных документов (п. 5.6, п. 7.3 договора от 01.04.2005).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта сброса ответчиком в канализационные сети истца сточных вод, концентрация загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, правильности расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 88 Правил N 167, действовавшим в спорный период, на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: уведомления, адресованные абоненту об отборе проб из согласованных контрольных колодцев; акты отбора сточных вод, подписанные сторонами без замечаний; протоколы количественного и химического анализа; справки по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период; письма-уведомления о выявлении сброса загрязняющих веществ, проанализировав условия договора от 01.04.2005, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проведенным исследованием отобранных в период с января по апрель 2012 года из контрольных колодцев проб в сточных водах общества "ТГК-9" поставщиком выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Указ N 167) утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области.

Поскольку превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес поставщика, общество "Энергетик-ПМ" правомерно начислило обществу "ТГК-9" повышенную плату и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.03.2013 N 03-199 на общую сумму 43 704 837 руб. 38 коп.

Начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций за спорный период произведено истцом в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322, которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, а также Правилами N 167, Указом N 167.

Расчет размера платы проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя о том, что статистические данные за два года, на основании которых истец пришел к выводу о возможности применения для расчетов объема сточных вод в размере 60% судом не исследованы, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3, п. 1.4. Указа N 167 плата за прием сточных вод является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование и /или сброс сточных вод после очистки в водоем приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 2.2. Указа N 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.

Письмом от 01.06.2009 N 232-83/9-1082 истец уведомил ответчика о том, что в связи с выходом из строя прибора учета и до установки нового прибора учета объем водоотведения будет предъявляться в размере 60% от потребления технической воды на основании статистических данных за два года.

Поскольку ответчик не возражал относительно такого порядка определения объема сточных вод в спорный период, сторонами без разногласий подписаны приемо-сдаточные акты водопотребления и водоотведения, акты приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам, суды признали верным расчет взыскиваемой задолженности, основанный на согласованных сторонами сведениях об объемах водоотведения.

Доводы заявителя о том, что представленный истцом расчет объема стоков противоречит объему, указанному в водохозяйственном балансовом расчете Пермской ТЭЦ-6, сведениям, предоставленным обществом "Новогор-Прикамье", а также объему, зафиксированному сторонами в ежемесячных приемо-сдаточных актах за спорный период в столбце "стоки" (35,7% от объема принятой воды), судом во внимание не принимается, поскольку этими же документами определен окончательный объем водопотребления и водоотведения в ином размере, и они подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств в опровержение того, что техническая вода в объеме, превышающем 35,7%, потребляется ответчиком в составе производимой продукции, суду не представлено.

Помимо этого, в отсутствие у ответчика надлежащего прибора учета водоотведения, оснований полагать недостоверным расчет истца, выполненный в соответствии с согласованным сторонами порядком, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТГК-9" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-12359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова