Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2014 г. N Ф09-5295/14 по делу N А60-51083/2013

Екатеринбург

15 июля 2014 г.

Дело N А60-51083/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкезова Е.О.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны (далее - предприниматель Андреева М.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Андреевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя Андреевой М.А., суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирована гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 5000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в порядке упрощённого производства.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предпринимателя Андреевой М.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя Андреевой М.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-51083/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Анатольевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 54 л.

Судья

И.А.Татаринова