Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3071/14 по делу N А60-23118/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-23118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" (далее - общество "Хемикомп+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-23118/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хемикомп+" - Булавин А.Д. (приказ от 26.12.2011 N 066л/с), Филимонов М.П. (доверенность от 01.01.2014 N 031/14);

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (далее - общество НПП "Биллон") - Шемелин А.В. (протокол от 01.12.2011 N 1), Раевская О.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП "Биллон" о взыскании долга в размере 496 851 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Хемикомп+" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Хемикомп+" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2013, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил обществу "Хемикомп+" жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "Хемикомп+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что существенными условиями договора стороны признают качественные характеристики поставляемого сырья, а именно содержание драгоценных металлов (плотность) в 1т поставленного сырья. Общество "Хемикомп+" утверждает, что передало ответчику не 1,660т, а 1,957т сырья, что подтверждается актом количественной приемки от 31.01.2013 N 10, актом качественной приемки от 22.04.2013 N 10, паспортом-расчетом от 23.04.2013. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что качественные характеристики поставленного сырья сторонам были известны и отражены в п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.05.2012 N 008-12-005. Качественные характеристики содержания драгоценных металлов в сырье были определены сторонами после первых пробных партий, и стороны согласились с тем, что указанные данные являются ориентировочными, но не должны отличаться от данных паспортов-расчетов от 15.08.2012 N 26 НПП, 37 НПП по указанному договору в меньшую сторону более чем на 5%.

Общество "Хемикомп+" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 200 000 руб. на основании выставленного истцом счета. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит факту выставления истцом авансового счета в соответствии с п. 6.5 дополнительного соглашения N 2, согласно которому 50% от стоимости покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного обществом "Хемикомп+" счета.

По мнению заявителя, обществом НПП "Биллон" в одностороннем порядке изменены существенные условия договора от 11.05.2012 N 008-12-005 и дополнительного соглашения N 2.

Общество НПП "Биллон" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Хемикомп+" (поставщик) и обществом НПП "Биллон" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, от 11.05.2012 N 008-12-005, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя платы из блоков оборудования телефонной связи ИКМ-120, содержащие драгоценные металлы и медь (далее - сырье), для дальнейшей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов покупателем, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного сырья.

Стоимость поставленного поставщиком сырья рассчитывается покупателем на основании данных акта качественной приемки и прейскурантов по котировкам на дату, предшествующую дате оформления паспорта-расчета (НДС не облагается). Расчет за поставленное сырье производится в течение 5 рабочих дней со дня оформления паспорта-расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно описи от 25.01.2013 общество "Хемикомп+" поставило обществу НПП "Биллон" предусмотренное договором сырье.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного сырья обществом НПП "Биллон" надлежащим образом не исполнены, общество "Хемикомп+" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании п. 2.1 договора от 11.05.2012 N 008-12-005 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 2 количество подлежащего поставке сырья и содержащих в нем драгоценных металлов определено сторонами ориентировочно: сырья в общем количестве -1,660 т, золота - 1,861 кг, серебра - 5,846 кг, платины - 0,039 кг, металлов платиновой группы - 0,2281 кг.

При этом в п. 2.1 названного договора дополнительно предусмотрено, что эти данные являются ориентировочными, но не должны отличаться от данных паспорта-расчета от 15.08.2012 N 26 НПП и паспорта-расчета от 15.08.2012 N37 НПП в меньшую сторону более чем на 5%.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о товаре (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммарное количество драгоценных металлов по паспортам-расчетам от 15.08.2012 N 26 НПП и N 37 НПП составляет: золота - 26,56 г; серебра - 99,7 г; платины - 0,17 г; палладия - 3,82 г.

Исходя из вышеизложенного количество драгоценных металлов в партии сырья, поставленной согласно дополнительному соглашению от 16.01.2013 N 2 к договору, не должно отличаться в меньшую сторону более чем на 5%, т.е.: золото - не менее 25,23 г, серебро - не менее 94,7 гр, платина - не менее 0,16 г, палладий - не менее 3,63 г.

Договором от 11.05.2012 N 008-12-005 предусмотрен порядок приёмки сырья по количеству и качеству, п. 3.4 названного договора определено, что сырье поставляется партиями. Партия сопровождается сводной описью.

В пунктах 4.1, 5.2 названного договора предусмотрено, что приемка сырья по количеству осуществляется ответчиком и оформляется актом приемки по количеству, который составляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления сырья на склад ответчика. При этом качественная приёмка сырья на содержание драгметаллов происходит после переработки сырья, о чем ответчиком составляется акт качественной приемки, в котором и указывается фактическое содержание драгметаллов в представленном сырье (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора от 11.05.2012 N 008-12-005 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 2 ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня оформления акта качественной приемки составляется паспорт-расчет. Паспорт-расчет содержит данные о количестве и качестве поставляемого сырья, цену и сумму, подлежащую уплате за металлы, и является основанием для окончательного расчета за поставленные драгметаллы между сторонами.

Абзацем 2 п. 6.5 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 2 установлено, что окончательный расчет за драгоценные металлы и медь в поставленном сырье производится в течение 5 рабочих дней со дня оформления паспорта-расчета.

Во исполнение условий договора общество "Хемикомп+" поставило обществу НПП "Биллон" сырье (платы ИКМ-120-5284 шт., платы АТСК-184 шт).

Количество драгоценных металлов в сырье указано по паспортам на оборудование ИКМ-120. В данной описи указано, что количество золота составило 1,861 кг, серебра - 5,846 кг, платины - 0,039 кг, металлов платиновой группы - 0,2281 кг.

По результатам приемки сырья на качественное содержание драгоценных металлов ответчиком был составлен акт качественной приемки партии сырья от 22.04.2013 N 10, согласно которому общий вес полученного сырья составил 1957,00 кг., а не 1,660 кг., в связи чем, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является обоснованным.

Согласно результатам проведенной переработки и паспорту-расчету от 23.04.2013 N 10 количество золота в сырье составило 1,40658 кг, серебра - 5,38840 кг, платины - 0,01498 кг, палладия - 0,20822 кг. Общая стоимость поставленных драгметаллов равна 1 602 173 руб. 53 коп.

Во исполнение соблюдения порядка расчетов по договору с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2013 N 2 ответчик произвел частичную оплату платежным поручением от 07.02.2013 N 52 на основании выставленного истцом счета в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.05.2012 N 008-12-005, дополнительное соглашение от 16.01.2013 N 2, акт количественной приемки от 31.01.2013 N 10, акт качественной приемки от 22.04.2013 N 10, паспорта-расчеты от 15.08.2012 N 26НПП, от 15.08.2012 N 37НПП, от 23.04.2013 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для окончательного расчета являются данные паспорта-расчета от 23.04.2013 N 10. Поскольку ответчик произвел предварительную оплату в сумме 1 200 000 руб., а оставшаяся стоимость в размере 402 173 руб. 53 коп. оплачена платежным поручением от 08.05.2013 N 188, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел полный расчет за поставленные драгоценные металлы, содержащиеся в сырье.

Доводы заявителя о том, что определенные ответчиком качественные характеристики содержания драгоценных металлов в сырье более чем на 5% отличаются в меньшую сторону от данных паспортов-расчетов от 15.08.2012 N 26 НПП, 37 НПП по указанному договору, в связи с чем, для расчетов сторон должны приниматься за основу именно те качественные показатели, которые определены в дополнительном соглашении N 2 от 16.01.2013 к договору от 11.05.2012 N 008-12-005, судом во внимание не принимаются, поскольку в названном соглашении стороны установили, что указанные параметры являются ориентировочными.

Согласно условиям договора фактическое содержание драгметаллов в представленном сырье определяется после его переработки только ответчиком без участия истца, о чем указывается в актах количественной и качественной приемки (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты за основу данные о количестве драгоценных металлов, определенные в акте качественной приемки партии сырья от 22.04.2013 N 10 и паспорте-расчете от 23.04.2013 N 10, которые составлены ответчиком в соответствии с условиями договора после переработки полученного сырья.

Доводы заявлены обществом "Хемикомп+" без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-23118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко