Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4653/14 по делу N А50-16122/2013

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А50-16122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Микрюков А.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-16122/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Синцова И.А. (доверенность от 25.04.2014).

Предприниматель Микрюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в размере 832 738 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Микрюкова А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Микрюков А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о невозможности применения тарифа, установленного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т, при расчетах стоимости оказываемых им услуг по транспортировке тепловой энергии с использованием центрального теплового пункта (далее - ЦТП) "Янаульская, 34" являются необоснованными.

Предприниматель Микрюков А.Г. полагает, что названный тариф устанавливался не в отношении конкретного объекта, а в отношении всех принадлежащих ему сетей, в связи с чем подлежит применению вне зависимости от момента возникновения права собственности на конкретные сети.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Микрюкова А.Г., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Микрюков А.Г. в период с 23.04.2012 по 26.04.2013 являлся собственником ЦТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.05.2013.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден предпринимателю Микрюкову А.Г. с 11.11.2011 постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т в размере 348,40 руб./Гкал.

Предприниматель Микрюков А.Г., ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного договора им в период с октября 2012 года по июнь 2013 года обществу "ПСК" оказывались услуги по транспортировке тепловой энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т, не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку ЦТП, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, с помощью которого предпринимателем Микрюковым А.Г. в спорный период обществу "ПСК" оказывались услуги по передаче энергоресурса, истец приобрел только 23.04.2012.

При этом суд указал, что расходы, понесенные предпринимателем Микрюковым А.Г. на содержание данного ЦТП, могут быть предъявлены им в следующем периоде регулирования при установлении тарифа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку при расчете тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т, затраты на содержание ЦТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, не учитывались, вывод суда первой инстанции о невозможности применения данного тарифа в расчетах сторон за оказанные в спорный период услуги является верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами спора не заключен, однако указанное обстоятельство в силу ст. 8, 153, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

Предпринимателем Микрюковым А.Г. предъявлены исковые требования о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных им ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергоресурса, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 18 ст. 2 данного закона оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 10 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим предпринимателю Микрюкову А.Г., РЭК Пермского края учитывались затраты только по одному ЦТП, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, поскольку ЦТП, с помощью которого истец оказывал ответчику в спорный период услуги по передаче энергоресурса, на дату установления указанного тарифа в собственности истца не находился.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости оказанных предпринимателем Микрюковым А.Г. обществу "ПСК" услуг тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом размера полученного приобретателем неосновательного обогащения, что является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Микрюкова А.Г. о том, что установленный для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т тариф подлежит применению вне зависимости от момента возникновения права собственности на конкретные сети, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

С учетом данных норм при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в числе прочих расходов учитываются затраты на содержание, эксплуатацию и развитие конкретных тепловых сетей.

Поскольку установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.10.2011 N 223-т тариф не учитывал расходы на содержание и обслуживание ЦТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, данный тариф нельзя признать экономически обоснованным в отношении данного объекта, соответственно, он не подлежит применению для расчета стоимости услуг, оказанных с использованием названного ЦТП.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что с учетом п. 10 Основ ценообразования предприниматель Микрюков А.Г. не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному ЦТП, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов ( ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Микрюкова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу N А50-16122/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская