Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2014 г. N Ф09-3411/14 по делу N А60-42607/2013

Екатеринбург

11 июля 2014 г.

Дело N А60-42607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-42607/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773; далее - общество "УралСтройМонтаж") - Бисярина Д.В. (доверенность от 27.04.2012).

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "УралСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.08.2010 N 5542 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:204 площадью 3957 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в 141 микрорайоне на пересечении улиц Жукова и Труда, за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 1 091 740 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023; далее - "Мега-Инвест").

Решением суда от 25.12.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСтройМонтаж" в пользу администрации взыскано 29 085 руб. 71 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при расчете арендной платы за период с 17.10.2012 по 31.12.2012 не могут применяться коэффициенты для земельных участков, используемых под строительство, поскольку 17.10.2012 объект введен в эксплуатацию. Также администрация указывает, что при расчете арендной платы за период с 01.10.2012 по 17.10.2012 неправильно применен нормативный правовой акт органа местного самоуправления. В соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 коэффициент К1 равен 1,5, а не 1. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при расчете задолженности за период с 18.10.2012 по 12.11.2012 судами также неправильно применены коэффициенты. Поскольку общество "УралСтройМонтаж" не осуществляло торговлю самостоятельно, а сдавало здание в аренду, администрацией применен коэффициент для прочих видов деятельности К1 в размере 10,41.

В представленном отзыве общество "УралСтройМонтаж" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-3364/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора аренды от 12.08.2010 N 5542 общество "УралСтройМонтаж" (арендатор) использовало земельный участок площадью 3957 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:204 для строительства торгового центра.

В п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) указано, что арендная плата должна уплачиваться арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В п. 3.2 договора предусмотрен порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения законодательства.

Права арендатора получены обществом "УралСтройМонтаж" от закрытого акционерного общества "Форт" по договору от 29.03.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды. Уступка произведена с согласия арендодателя (администрации), что подтверждается разрешением от 06.04.2011 N 510.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралСтройМонтаж" обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 обществу "УралСтройМонтаж" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-0681.

Постановлением администрации от 19.12.2012 N 16398-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:204 был разделен на два участка: с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 площадью 2385 кв. м с разрешенным использованием "торговый центр" и с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 площадью 1572 кв. м с разрешенным использованием "предприятие бытового обслуживания населения".

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 объект аренды изменен на земельный участок площадью 1572 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 и разрешенным использованием - для строительства торгового центра. Кроме того, срок аренды продлен до 29.04.2015.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.10.2012 по 17.10.2012 ставки арендной платы в размере 3,0, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 1134 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц.

Судами также установлено, что право собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 33, зарегистрировано за обществом "Мега-Инвест" 12.11.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что с 13.11.2012 плательщиком арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 является общество "Мега-Инвест" как собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Таким образом, суды правильно указали, что при расчете задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 за период с 01.10.2012 по 17.10.2012 применению подлежит ставка арендной платы в размере 0,3 - "для строящихся объектов" (данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-3364/2013), а за период с 18.10.2012 по 12.11.2012 - в размере 3,0 - "для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц".

При этом суды правомерно применили коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, в размере 1,16 - "розничная торговля" (п. 15 Приложения N 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 площадью 1572 кв. м с разрешенным использованием "предприятие бытового обслуживания населения" фактически используется обществом "УралСтройМонтаж" для строительства предприятия бытового обслуживания, суды правильно использовали при расчете размера арендной платы за данный земельный участок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 коэффициент К1 в размере 1,50 - "строительство" (п. 8 Приложения N 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108).

При таких обстоятельствах, установив, что размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52 841 руб., в том числе за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 28 051 руб. 91 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 24 790 руб. 08 коп., а также учитывая, что ответчиком оплачено 23 756 руб. 28 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично в сумме 29 085 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ставок арендной платы и коэффициентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-42607/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова