Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-3882/14 по делу N А60-39448/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-39448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича (далее - предприниматель Никитин Ю.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-39448/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Никитина Ю.А. - Федулов Д.О. (доверенность от 09.03.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Находка" (далее - общество "АН "Находка") - Парфенова М.В. (доверенность от 21.03.2014, паспорт).

Обществом "АН "Находка" заявлено письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Предприниматель Никитин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АН "Находка" о взыскании 50 504 руб. 17 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 504 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем Никитиным Ю.А. также было подано заявление о взыскании с общества "АН "Находка" судебных расходов, в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению интернет-страницы, а также взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (судья Ефимов Д.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. С общества "АН "Находка" в пользу предпринимателя Никитина Ю.А. взыскано 2020 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению интернет-страницы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено, с общества "АН "Находка" в пользу предпринимателя Никитина Ю.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что в подтверждение размера и факта оплаты услуг представителя им предоставлены соответствующие документы, между тем доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Кроме того, по мнению предпринимателя Никитина Ю.А., суд произвольно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, не указав при этом конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы (п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Никитиным Ю.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекстер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013 N 45/13, согласно которому исполнитель обязался совершить действия, направленные на взыскание с общества "АН "Находка" денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2013 (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., которые вносятся в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора предприниматель Никитин Ю.А. по платежному поручению от 27.09.2013 N 48 перечислил исполнителю 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель Никитин Ю.А. сослался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исходя из фактического объема услуг, оказанных представителем истца, а также того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, придя к выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. не превышает разумные пределы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании с общества "АН "Находка" указанной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что, несмотря на отсутствие с его стороны заявления о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, оценив размер взыскиваемой суммы и установив превышение разумных пределов, вправе был удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично; что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, при этом указывает на то, что в суде первой инстанции не имел возможность представить доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако, в судебном заседании представитель ответчика в устной форме выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов в сумме 100 000 руб., пояснил, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов должна быть обоснована другой стороной.

Аналогичные доводы приведены обществом "АН "Находка" в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Никитина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, рассмотрение которого завершилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, явившегося следствием погашения ответчиком долга, объема фактически оказанных предпринимателю услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовленных представителем процессуальных документов, а также временных затрат представителя, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 N 45/13, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с общества "АН "Находка" подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Никитина Ю.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-39448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев