Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-3733/14 по делу N А07-11121/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А07-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ОГРН: 1080273004525, далее - общество "Технодизель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-11121/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Комплектующее Предприятие "ЕВНАТ" (ОГРН: 1100280020928, далее - общество КП "ЕВНАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Технодизель" о взыскании денежных средств в сумме 93 640 руб., перечисленных в счет оплаты товара по договору поставки от 01.03.2013 N 101-13, 8521 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки и замены продукции, 4682 руб. штрафа, начисленного за поставку продукции ненадлежащего качества, 127 350 руб. 40 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды и 6300 руб. в возмещение расходов по оплате доставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Технодизель" в пользу общества КП "ЕВНАТ" взысканы денежные средства в сумме 93 640 руб., перечисленные в оплату товара по договору поставки от 01.03.2013 N 101-13, а также 6929 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки и замены продукции, 4682 руб. штрафа, начисленного за поставку продукции ненадлежащего качества, 127 350 руб. 40 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды, 2498 руб. в возмещение расходов по оплате доставки товара; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технодизель", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор полагает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества без необходимых документов, несоответствия товара согласованным в договоре условиям о его ассортименте по артикулам, размерам и количеству. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оформления обществом КП "ЕВНАТ" актов о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Выводы судов о наличии достаточных оснований для возмещения убытков общества КП "ЕВНАТ" за счет общества "Технодизель" последнее полагает неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество КП "ЕВНАТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КП "ЕВНАТ" (покупатель) и обществом "Технодизель" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 101-13, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование и материалы, а покупателя - принять и своевременно оплатить их. Наименование продукции, количество, сроки поставки и иные условия в отношении отдельных партий продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 названного договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке продукции, устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка (замена, доукомплектация, устранение дефектов) которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора от 01.03.2013 N 101-13 предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей техническим условиям, установленным для данной продукции, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей техническим условиям. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции.

Сторонами к договору от 01.03.2013 N 101-13 подписана спецификация от 01.03.2013 N 1, в которой согласовано наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции, определена ее общая стоимость - 93 640 руб., установлен срок ее отгрузки - в течение 8 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотрена доставка продукции до склада покупателя силами поставщика и полная предварительная оплата товара покупателем, приведен перечень документов, следующих с продукцией.

Факт перечисления обществом КП "ЕВНАТ" предоплаты в сумме 93 640 руб. подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 125.

Факт поставки товара обществу КП "ЕВНАТ" подтверждается товарной накладной от 05.04.2013 N 277.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и его несоответствие условиям спецификации от 01.03.2013 N 1 к договору от 01.03.2013 N 101-13, общество КП "ЕВНАТ" обратилось к обществу "Технодизель" с требованием о замене товара (письмо от 26.04.2013), а впоследствии - с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (письмо от 16.05.2013).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества КП "ЕВНАТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате денежных средств, уплате неустойки и штрафа, а также взыскании стоимости услуг по доставке товара и возмещении убытков в форме упущенной выгоды, возникших у общества КП "ЕВНАТ" по вине общества "Технодизель" в связи с отсутствием возможности исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тюльганский машиностроительный завод" (далее - общество "Тюльганский машиностроительный завод").

В целях проверки качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству общества КП "ЕВНАТ" назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 26. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, экспертом установлено несоответствие поставленной обществом "Технодизель" продукции требованиям, указанным в спецификации от 01.03.2013 N 1 к договору поставки от 01.03.2013N 101-13, определенны конкретные показатели несоответствия.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания суммы, перечисленной в счет оплаты товара по договору от 01.03.2013 N 101-13, неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки и замены продукции, и штрафа, начисленного за поставку продукции ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки по указанному договору товара ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов, понесенных на доставку товара, суды исходили из доказанности факта несения обществом КП "ЕВНАТ" указанных расходов в сумме 2498 руб. и возникновения у общества "Техзнодизель" обязанности по их компенсации в пределах данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 127 350 руб. 40 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды, суды исходили из наличия совокупности условий (в том числе причинно-следственной связи между действиями общества "Технодизель" и наступившими для общества КП "ЕВНАТ" неблагоприятными последствиями), необходимых для привлечения общества "Технодизель" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.03.2013 N 101-13 и подписанную к нему спецификацию от 01.03.2013 N 1, паспорта на рукава высокого давления, платежное поручение от 18.03.2013 N 125, товарную накладную от 05.04.2013 N 277, письма от 26.04.2013, от 16.05.2013, заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 26, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Технодизель" обществу КП "ЕВНАТ" товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества КП "ЕВНАТ" права на возврат уплаченных обществу "Технодизель" за товар денежных средств в сумме 93 640 руб. в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3, 7.6 договора от 01.03.2013 N 101-13, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Технодизель" согласованных в договоре сроков поставки товара и требований к его качеству, правомерно признали за обществом КП "ЕВНАТ" право на взыскание с общества "Технодизель" 6929 руб. 36 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.03.2013 по 10.06.2013, и 4682 руб. штрафа. При этом судами проверен и признан верным расчет штрафа, представленный обществом КП "ЕВНАТ" в материалы дела, расчет неустойки скорректирован в части периода ее начисления с учетом согласованного сторонами срока поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 18.04.2013 N 192 и счет от 16.04.2013 N 13-00303002424, суды установили факт несения обществом КП "ЕВНАТ" расходов на доставку товара в сумме 2498 руб., в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновения у общества "Техзнодизель" обязанности по их компенсации в пределах названной суммы и обоснованно удовлетворили указанные требования частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом КП "ЕВНАТ" и обществом "Тюльганский машиностроительный завод" договор на поставку продукции от 28.12.2011 N 088 и подписанную к нему спецификацию от 01.03.2013, счет на оплату от 01.03.2013 N 26, платежное поручение от 18.03.2013 N 506, письмо об увеличении срока поставки на 5 дней от 03.04.2013 N 552-13, счет-фактуру от 05.04.2013 N 45 и товарную накладную от 05.04.2013 N 41 на сумму 220 990 руб. 40 коп., акт входного контроля, переписку общества "Тюльганский машиностроительный завод" и общества "ЕВНАТ", суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным то обстоятельство, что в связи с поставкой обществом "Технодизель" товара ненадлежащего качества общество КП "ЕВНАТ" лишилось возможности получить 127 350 руб. 40 коп. прибыли, квалифицировали указанную сумму как убытки (упущенную выгоду) последнего, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества "Технодизель", и удовлетворили требования в данной части в полном объеме на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Технодизель", изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, принятое судами как доказательство ненадлежащего качества поставленного товара, исследовано судами и получило надлежащую оценку. Документально подтвержденные возражения относительно квалификации эксперта, достоверности его выводов обществом "Технодизель" не представлены, также как и иное экспертное заключение, опровергающее выводы, изложенные в заключении федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан". Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство общества "Технодизель" обоснованно отклонено судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "Технодизель" отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки общества "Технодизель" на отсутствие в материалах дела доказательств оформления обществом КП "ЕВНАТ" актов о приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора применение указанных Инструкций не предусмотрено, что исключает необходимость при приемке товара составлять документы в полном соответствии с данными Инструкциями.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-11121/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская