Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4602/14 по делу N А60-24688/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А60-24688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-24688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 192627681 руб. 37 коп. в рамках дела по заявлению Адровой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива "Западный-1" - Денисова Л.Д. (доверенность от 20.12.2013);

жилищного кооператива "Западный" - Балдин Д.В. (доверенность от 10.01.2014 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в отношении общества "СтройПром К" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") 23.09.2013 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 192 627 681 руб. 37 коп., в том числе: 179 828 329 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. - основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БетонРесурс", Жилищный кооператив "Западный".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: задолженность в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе: 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Судом удовлетворено ходатайство ЖСК "Западный-1" об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования N 1 от 13.12.2011. Однако, в определении от 04.03.2014 суд указал, что договор инвестирования N 1 от 13.12.2011, заключенный между обществом "СтройПром К" и ЖСК "Западный-1", расторгнут соглашением от 12.10.2012.

Таким образом, вывод судов о расторжении договора инвестирования основан на доказательстве, ранее исключенном из числа доказательств по делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что по состоянию на дату подачи заявления о включении требования ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов должника (23.09.2013) договор инвестирования N 1 от 13.12.2011 не был расторгнут, следовательно, у общества "СтройПром К" имелось обязательство передать после завершения реализации инвестиционного проекта ЖСК "Западный-1" жилые и нежилые помещения.

Также общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" считает, что из буквального толкования условий спорного договора инвестирования следует, что обязательство общества "СтройПром К" перед ЖСК "Западный-1" не является денежным. В этой связи требование ЖСК "Западный-1" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требование, возникшее из неисполнения неденежного обязательства, не может быть включено в третью очередь кредиторов должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать обязательства общества "СтройПром К" перед ЖСК "Западный-1" как денежные (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции указано, что между обществом "СтройПром К" и ЖСК "Западный-1" сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и невозвращенная обществом "СтройПром К" сумма предварительной оплаты по договору представляет собой его неосновательное обогащение. Заявитель указывает, что предоплата в сумме 179 283 750 руб. 37 коп. получена обществом "СтройПром К" на основании сделки, оформленной договором инвестирования N 1 от 13.12.2011, в связи с чем нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к требованию ЖСК "Западный-1", и сумма предоплаты не является неосновательным обогащением. Также общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" ссылается на то, что ни на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.08.2013), ни на момент подачи ЖСК "Западный-1" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (23.09.2013) срок исполнения обязательства общества "СтройПром К" по договору инвестирования N 1 от 13.12.2011 не наступил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, при этом: для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения таких требований они подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, по мнению заявителя, неправомерна, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов общества "СтройПром К" требования ЖСК "Западный-1" должник находился в процедуре наблюдения, процедура конкурсного производства не была введена.

Как следует из материалов заявления, между ЖСК "Западный-1" (инвестор) и обществом "СтройПром К" (заказчик) заключен договор инвестирования N 1 от 13.12.2011. Предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков из земель населенных пунктов, общей площадью 109 210 кв.м., сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, принадлежащем на праве аренды ЖК "Западный" согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518.

Ориентировочный объем инвестиций в текущих ценах был указан в размере 302 5000 000 руб.

По условиям договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п. 2.3 договора), а заказчик в предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке, строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся на нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с условиями договора.

Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства определен - до 30.09.2013.

Во исполнение условий названного договора ЖСК "Западный-1" произвел оплату на сумму 179 828 379,37 руб.

Вместе с тем, соглашением от 12.10.2012 договор инвестирования N 1 от 13.12.2011 был расторгнут. Земельные участки переданы должником ЖК "Западный" по акту приема-передачи. Предварительная оплата в сумме 179 828 329 руб. 37 коп. ЖСК "Западный-1" не возвращена.

Также между ЖСК "Западный-1" (цессионарий) и закрытым акционерным обществом "БетонРесурс" (цедент) заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования о взыскании с общества "СтройПром К" задолженности на общую сумму 12 799 302 руб.

ЖСК "Западный-1", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обществом "СтройПром К" не исполнены обязательства по уплате кредиторской задолженности в общей сумме 12 799 302 руб., в отношении должника введена процедура банкротства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден факт неисполнения должником своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 799 302 руб. по договорам об уступке права требования к обществу "СтройПром К", суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представителем кредитора - общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного кредитором с дополнением копии соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования N 1 от 13.12.2011, заключенного между обществом "СтройПром-К" и ЖСК "Западный-1".

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом первой инстанции приобщен к материалам дела подлинник соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования N 1 от 13.12.2011.

Обществом "Екатеринбургский асфальтовый завод" также заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности соглашения; об отложении рассмотрения заявления в целях предоставления времени для подготовки соответствующих документов. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств и от назначения экспертизы, отказы судом приняты.

Проанализировав условия спорного договора инвестирования, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования общества по существу не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.

Таким образом, отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не является основанием для отказа во включении требований заявителя ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов общества "СтройПром К" как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.

Соответствующий довод заявителя отклоняется, как противоречащий норма действующего законодательства.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что само по себе требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты рассматривается как односторонний отказ от договора, в связи с чем заявление ЖСК "Западный-1" о включении требований неосновательного обогащения в размере 179 283 750 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества "СтройПром К" одновременно является отказом ЖСК "Западный-1" от инвестиционного договора с обществом "СтройПром К".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суды правильно применили названную норму, признали обоснованным требование неосновательного обогащения ЖСК "Западный-1" в сумме 179 283 750 руб. 37 коп. и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорным договором инвестирования не установлен срок исполнения обязательства должника по передаче построенных объектов недвижимого имущества, является несостоятельной.

В соответствии с положениями раздела 5 договора инвестирования N 1 от 13.12.2011 срок окончания выполнения отдельных строительных работ - 4 квартал 2012 г., срок ввода в эксплуатацию - 30.03.2013, окончательный срок выполнения всех строительных работ - 2 квартал 2014 г., срок ввода в эксплуатацию - до 30.09.2013.

Между тем в мае 2012 г. общество "СтройПром К" расторгло с владельцем земельного участка - ЖК "Западный" договор инвестирования от 17.02.2011, по условиям которого должник осуществлял строительство малоэтажного многоквартирного комплекса, и возвратило ЖК "Западный" земельные участки, на которых осуществлялось строительство.

Таким образом, с мая 2012 г. общество "СтройПром К" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору инвестирования N 1 от 13.12.2011 с ЖСК "Западный-1", в том числе передать покупателю будущие объекты недвижимого имущества.

Кроме того, решением от 08.05.2014 должник общество "СтройПром К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом изложенного имеются все основания для включения требований ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от того, признаны ли данные требования денежными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-24688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников