Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2014 г. N Ф09-4536/14 по делу N А07-21576/2013

Екатеринбург

17 июля 2014 г.

Дело N А07-21576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фармацевтического снабжения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зеленина И.А. (доверенность от 01.07.2014 б/н).

Прокурор Ленинского района города Уфы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в связи с осуществлением фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 9.13 Кодекса, что, по его мнению, свидетельствует о неверной квалификации правонарушения судами обеих инстанций и является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Также общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины, поскольку приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Приказ N 80) признан утратившим силу с 01.03.2014 в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 N 1н.

Кроме того, общество считает, что судами, в отношении указанного правонарушения, необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокурором, 18.11.2013 проведена проверка по вопросам исполнения законодательства о защите прав инвалидов на доступность социальной инфраструктуры аптечного пункта, принадлежащего обществу, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.03.2013 N ЛО-02-02-001364, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зенцова, д. 70.

Данной проверкой выявлен факт отсутствия пандуса при наружной лестнице либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов, о чем акт проверки от 18.11.2013 б/н с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором в отношении общества 27.11.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Прокурор, 04.12.2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, вины и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

Пунктом 6 Положения N 1081 установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п. 5 Положения, согласно подп. "а" п. 5 которого лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в числе прочего, иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу п. 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. При этом названный отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами ( п. 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата установлены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СНиП 35-01-2001), утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 15 (п. 1) и ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13 СНиП 35-01-2001).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14 СНиП 35-01-2001).

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов является не только требованием, вытекающим из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно фармацевтической деятельности. При этом отсутствие пандусов (средств подъема) нарушает требование подп. "а" п. 5 Положения N 1081 и оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно п. 6 Положения N 1061, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено и материалы дела подтверждают факты осуществления обществом фармацевтической деятельности на основании лицензии от 21.03.2013 N ЛО-02-02-001364; отсутствия в момент проверки при входе в аптеку устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса. При этом судами обоснованно отмечено, что прекращение действия приказа N 80 не отменило обязанность лицензиата иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие предусмотренным требованиям, а именно устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами или иными средствами подъема, установленную Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Положением N 1081, несоблюдение которой является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, судами верно установлено наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды также с учетом положений ст. 1.5, 2.4 Кодекса установили, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства; препятствий, свидетельствующих о наличии объективных причин для невозможности оборудования устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено; лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности, поэтому вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. С учетом изложенного довод общества о необходимости квалификации указанного правонарушения по ст. 9.13 Кодекса, судом кассационной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм, поскольку квалификация административного правонарушения по ст. 9.13 Кодекса допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-21576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фармацевтического снабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова