Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-2364/13 по делу N А50-18472/2010

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-18472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-18472/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис "Компрос, 7" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406, далее - общество "Судоходная компания "Урал").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.Н., являющийся бывшим конкурсным управляющим общества "Судоходная компания "Урал" 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", как заявителя по делу о банкротстве, неполученного вознаграждения за период с 28.02.2011 по 05.09.2011 в размере 87 000 руб., расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 203,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Латыпов Т.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что не доказан факт непогашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника. Напротив, в завершающем отчете конкурсного управляющего Котельникова А. В. от 18.12.2013 отсутствуют сведения о погашении расходов перед Латыповым Т. Н., ему перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве вознаграждения. В этой связи не имеется оснований полагать, что расходы в сумме 7 203,87 руб. и задолженность по вознаграждению в сумме 27 000 руб. погашены.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, поскольку самим Латыповым Т.Н. не было допущено нарушение порядка погашения текущих платежей.

Кроме того, Латыпов Т.Н. ссылается на то, что поскольку судами не установлен факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. вреда кредиторам, то размер вознаграждения снижен необоснованно.

Заявитель полагает необоснованным суждение судов о том, что Котельников А.В. не предпринял всех исчерпывающих мер для оспаривания действий, связанных с названными в определении об отстранении Латыпова Т.Н. сделками.

Также Латыпов Т.Н. считает ошибочным вывод суда о реальной возможности возвратить заемные денежные средства в размере, превышающем 11 млн. руб.

Общество "Райффайзенбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы судов являются правильными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Офис "Компрос,7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Судоходная компания "Урал" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 в рамках данного дела принято заявление общества "Райффайзенбанк" о признании общества "Судоходная компания "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 во введении наблюдения по заявлению общества "Офис "Компрос,7" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2010 по заявлению общества "Райффайзенбанк" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 общество "Судоходная компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника утвержден Латыпов Т.Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "Судоходная компания "Урал" завершено.

С учетом изложенных обстоятельств Латыпов Т.Н., указывая также на то, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего не была погашена, расходы не компенсированы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего исходя из недоказанности Латыповым Т.Н. факта не погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника, отсутствия в завершающем отчете Котельникова А.В. сведений о задолженности по судебным расходам.

Кроме того, суды пришли к выводу о снижении спорной суммы до фактически уплаченной ввиду отстранения Латыпова Т. Н. от исполнения обязанностей на основании определения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, то есть самим должником либо заявителем по делу о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом изложенного законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, данный вопрос является прерогативой суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Латыповым Т.Н. подано заявление о взыскании с общества "Райффайзенбанк" 94 203,87 руб. в виде остатка неполученного вознаграждения за период с 28.02.2011 по 05.09.2011 (87 000 руб.) и расходов за проведение процедуры конкурсного производства (7203,87 руб.).

Между тем исходя из сведений, имеющихся в завершающем отчете конкурсного управляющего Котельникова А.В. от 18.12.2013, задолженность перед Латыповым Т.Н. по вознаграждению зафиксирована только в сумме 150 000 руб., долг по судебным расходам не отражен.

Согласно пояснениям Котельникова А.В., данным им в судебном заседании, указанные сведения взяты из последнего отчета конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности факта не погашения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника заявленных расходов и остатка задолженности по вознаграждению.

В то же время, из названного отчета конкурсного управляющего Котельникова А.В. следует, что Латыпову Т.Н. в целях погашения задолженности по фиксированному вознаграждению в сумме 150 000 руб. выплачено 100 000 руб.

Кроме того, как отмечено судами, конкурсный управляющий Котельников А.В., не погасив в полном объеме задолженность по вознаграждению перед Латыповым Т.Н. и по расходам при условии, что такие расходы были произведены и не были погашены, выплатил себе вознаграждение в сумме 379 000 руб., а также возмещал свои расходы на публикацию сообщений в средствах массовой информации, оплату иных услуг и привлеченных лиц, чем нарушил положения абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражными управляющими указанные обстоятельства признаны в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, но Котельников А.В. не смог пояснить, какие почтовые расходы отражены в отчете (3,3805 тыс.руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Райффайзенбанк" как заявитель по делу о банкротстве не может нести ответственность в связи с нарушениями, допущенными следующим конкурсным управляющим.

Также судом обоснованно отклонена ссылка на отчет конкурсного управляющего, поскольку доказательств непосредственного обращения заявителя к Котельникову А.В. за возмещением расходов и выплате вознаграждения в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Судоходная компания "Урал" по оспариванию сделок должника.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия задолженности перед Латыповым Т.Н. как по вознаграждению, так и по понесенным расходам, принимая во внимание нарушение конкурсным управляющим Котельниковым А.В. положения абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, факт отстранения Латыпова Т.Н. суды указали, что совокупность данных обстоятельств является достаточным основанием для снижения вознаграждения до фактически уже выплаченной Латыпову Т. Н. суммы.

Доводы Латыпова Т.Н. о том, что впоследствии суд отказал в удовлетворении заявления нового конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании сделок недействительными, являются несостоятельными, поскольку новый конкурсный управляющий не предпринял всех исчерпывающих мер для оспаривания действий, связанных с названными в определении об отстранении Латыпова Т.Н. сделками (займами).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Латыпова Т.Н., повлекшие его отстранение, правомерно учтены судами в качестве оснований снижения размера вознаграждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-18472/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева