Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Бахматова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С., выразившееся в неосуществлении продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево", обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в период с 26.12.2013 по 01.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.07.2014 поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Бахматова В.С., в которой он просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Бахматов В.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014.

С учетом того, что последний день на подачу кассационной жалобы 28.06.2014 приходится на нерабочий день, срок обжалования указанных судебных актов истек 30.06.2014 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба направлена конкурсным управляющим Бахматовым В.С. в адрес Арбитражного суда Пермского края по средствам системы "Мой Арбитр", а так же по средствам почтовой связи 01.07.2014, о чем свидетельствуют данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр", а также штамп отделения почтовой связи на конверте.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции он ознакомился только 02.06.2014, поскольку уведомление о публикации постановления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получено им 31.05.2014 (суббота). Полагает, что в данном случае срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 03.06.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Бахматова В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2014 была рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево", в судебном заседании принял участие представитель заявителя - Родионова О.П.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2014.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления в адрес лиц, участвующих в деле, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока подачи кассационной жалобы (получение уведомления 31.05.2014, ознакомление с текстом постановления 02.06.2014) сами по себе не свидетельствует о том, что для подачи кассационной жалобы в установленный срок и для ее направления в суд не ранее 01.07.2014 имелись какие-либо объективные препятствия; заявителем не подтверждено, что названная им причина позднего направления кассационной жалобы должна рассматриваться уважительной с учетом изложенного, в том числе установленного в действующем законодательстве срока на подачу кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" Бахматова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова