Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4679/14 по делу N А76-21857/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-21857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заявитель; ИНН 7451208332, ОГРН 1047423521386) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-21857/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) о признании недействительным решения от 16.07.2013 по делу N 310-ж/2013 в части п. 2, 3, 4 и предписания об устранении нарушений от 16.07.2013.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление материальных ресурсов Челябинской области и открытое акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов".

Решением суда от 13.01.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в управление поступила жалоба ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Солодянка-Балканы, участок граница Агаповского района - Балканы (корректировка) (изв. N 0169200000313002916).

Заказчиком выступило министерство, уполномоченный орган - главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 580 570 руб. Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 26.06.2013. Дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дата подведения итогов конкурса 01.07.2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.07.2013 N 0169200000313002916-П2 заявка ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" была признана несоответствующей требованиям законодательства и конкурсной документации, так как в представленном в составе заявки свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-И-019-001-29112012-4 от 29.11.2012, отсутствуют виды работ, установленные конкурсной документацией.

ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" подало жалобу, в которой указано на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе. В обоснование жалобы общество указало, что в конкурсной документации отсутствовала обязанность подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу лично, в своей заявке податель жалобы указал, что часть работ будет выполнена привлеченной организацией и представил соответствующее свидетельство СРО.

Управлением одновременно с рассмотрением жалобы ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" на основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении конкурса.

В ходе проверки выяснилось, что объем работ указан в задании, являющемся приложением N 1 к информационной карте конкурсной документации, и сметах N 1 на инженерно-геодезические изыскания, N 2 на инженерно-геологические изыскания, N 3 на инженерно-гидрометеорологические изыскания, N 4 на проектные работы.

При этом антимонопольным органом установлено, что конкретный перечень работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим, инженерно-геодезическим изысканиям конкурсная документация (задание, сметы) не содержит, из содержания конкурсной документации не следует, какие именно виды работ по инженерно-геологическим изысканиям необходимо произвести.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие таких сведений в конкурсной документации является нарушением ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

При этом судами правильно отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов заказчик должен определить потребность в необходимости выполнения тех или иных видов работ в полном объеме до размещения заказа на официальном сайте, а не в процессе исполнения контракта.

Кроме того, судами учтено, что министерство фактически согласилось с позицией управления, отменив протокол от 26.06.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол от 01.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, а также сообщив антимонопольному органу об исполнении предписания в письме от 31.07.2013 N 9598.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-21857/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок