Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3471/14 по делу N А50-10964/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А50-10964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-10964/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ИНН: 5904189630 ОГРН: 1085904011863, далее - общество "ДАН-моторс-трак") в лице конкурсного управляющего Гордеева Андрея Владимировича - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014 N 02/02-06).

Шакиров Александр Раисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДАН-моторс-трак", обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (ИНН: 5902879460 ОГРН: 1115902006505, далее - общество "Вега-моторс") о признании недействительной сделки по передаче Шакировым А.Р. в счет увеличения уставного капитала общества "ДАН-моторс-трак" недвижимого имущества и земельного участка: здание комплекса незавершенного строительства, этаж: Х-2+антресоль, X1-1, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-160, общей площадью 5784 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; наземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-159, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1 1058:0036 общей площадью 16299, 38 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана,105, состоящую из решения единственного участника от 01.06.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества "ДАН-моторс-трак" возвратить Шакирову А.Р. недвижимое имущество: здание комплекса незавершенного строительства, этаж: Х-2+антресоль, Х1-1, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-160, общей площадью 5784 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 и аннулирования записи в ЕГРЮЛ N 2105904194185 об увеличении уставного капитала общества "ДАН-моторс-трак"; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вега-моторс" следующего имущества: наземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-159, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана,105; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1 1058:0036 общей площадью 16299,38 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013, 05.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН: 5902300072 ОГРН: 1025900000048, далее - общество КБ "Уральский финансовый дом"), Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ИНН: 7709129705 ОГРН: 1027739186970, далее - банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакиров А.Р. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, поддерживая суждение суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является двусторонней распорядительной сделкой, состоящей из решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала за счет вносимого в него имущества, а также акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного участником и уполномоченным органом общества, как основания прекращения права собственности у конкретного учредителя и возникновения соответствующего права у юридического лица, в то же время не согласен с выводом суда о том, что его права нарушены не были, несмотря на явное нарушение вышеуказанной сделкой норм действующего законодательства, в том числе ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого Шакиров А.Р., ссылаясь на п.4 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения о приостановлении производства по делу, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что срок исковой давности истек до обращения истца в суд. Поскольку суд первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности никаких выводов не делал, решение в этой части не обжаловалось, возражений в отношении неприменения судом срока исковой давности в судебном заседании не поступало, суд апелляционной инстанции не имел права класть в основу судебного акта вопрос о пропуске срока исковой давности ввиду того, что в части сроков решение сторонами обжаловано не было. Более того, в материалах дела имеется письмо общества "ДАН-моторс-трак" от 29.03.2013, которое, как полагает Шакиров А.Р., свидетельствует о перерыве срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк и общество "ДАН-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Гордеева А.В. просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ДАН-моторс-трак" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2008. Шакиров А.Р. является единственным участником названного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2013. Между обществом "ДАН-моторс-трак" (продавец) и Шакировым А.Р. (покупатель) 28.09.2009 заключен договор купли-продажи N 334-КП, по условиям которого покупатель оплатил и принял, а продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, общей площадью 16 299,38 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105; здание комплекса, не завершенного строительством, этаж Х-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105; надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105; тепловую трассу с попутным дренажем, протяженностью 38,91 п.м., лит. Ст10, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105.

Актом приема-передачи от 28.09.2009 стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное выше имущество со всей имеющейся на момент продажи документацией.

Право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за Шакировым А.Р. 14.10.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 367582, серии 59 ББ N 367778, серии 59 ББ N 367785, серии 59 ББ N 367808.

Впоследствии, 01.06.2010 единственным участником общества "ДАН-моторс-трак" Шакировым А.Р. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 377 000 000 руб. путем внесения в счет уплаты уставного капитала общества недвижимое имущество и земельный участок на общую сумму 376 990 000 руб. по ценам указанным в приложении N 1 к настоящему решению; утверждении денежной оценки вклада в уставный капитал общества "ДАН-моторс-трак", согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения; принятии движимого и недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала по актам приема-передачи, а также регистрации прав собственности на принимаемые объекты недвижимости.

Из содержания приложения N 1 к решению участника общества "ДАН-моторс-трак" от 01.06.2010 следует, что в уставный капитал общества вносится: земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, общей площадью 16 299,38 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 20 490 000 руб.; здание комплекса, не завершенного строительством, этаж Х-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв.м, находящееся расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 331 500 000 руб.; надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством, рассоложенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 25 000 000 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к решению участника общества "ДАН-моторс-трак" от 01.06.2010, указанные объекты недвижимого имущества переданы обществу "ДАН-моторс-трак".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ДАН-моторс-трак", 18.06.2011 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, размер уставного капитала общества указан 377 000 000 руб.

Право собственности на вышеперечисленные объекты 08.06.2010 зарегистрировано за обществом "ДАН-моторс-трак" (свидетельства серии 59 ББ N 679752, серии 59 ББ N 679751, серии 59 ББ N 679753).

Впоследствии, 31.01.2012 между обществом "ДАН-моторс-трак" (продавец) и обществом "Вега-моторс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество, а именно: надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством (лит. У), находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105 (условный номер 59-59-21/054/2009-159); земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105 (кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1058:0036).

Шакиров А.Р., ссылаясь на то, что сделка по передаче вышеперечисленного имущества в счет увеличения уставного капитала общества "ДАН-моторс-трак" противоречит ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения по увеличению уставного капитала не могут быть признаны сделкой; нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственному участнику не представлено право оспаривать свое собственное решение, при этом решения, оформленные протоколом от 01.06.2010, не могут нарушать прав и законных интересов истца, поскольку объем его прав участника общества в результате принятия оспариваемых решений не изменился.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять положения о сделках, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта. При этом, также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Согласно п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным требованиям, начал течь с момента подписания акта приема-передачи имущества (01.06.2010) и к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (14.06.2013), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, истек.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и заявления общества "ДАН-моторс-трак" о применении срока исковой давности по требованиям истца суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Шакирова А.Р. о том, что суд апелляционной инстанции не имел права класть в основу судебного акта вопрос о пропуске срока исковой давности ввиду того, что в части сроков решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права. По смыслу п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, следовательно, в его компетенцию входит, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление общества "ДАН-моторс-трак", исследование вопроса о пропуске срока исковой давности.

Ссылку заявителя жалобы на адресованное Шакирову А.Р. письмо общества "ДАН-моторс-трак" от 29.03.2013 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, указанное письмо не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как из его содержания не следует признание обществом "ДАН-моторс-трак" какого- либо долга перед истцом.

Суждению Шакирова А.Р. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-10964/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Александра Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева