Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16895/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-10964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Шакирова Александра Раисовича: Носова Е.С. по доверенности от 11.06.2013, предъявлено удостоверение; Закиров Т.Р. по доверенности от 11.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ДАН-моторс-трак": Ненахов П.В. по доверенности от 22.01.2014 N 22/01-2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Вега-моторс": не явились,

от третьего лица - ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ": Златкин М.И. по доверенности от 13.01.2014 N 7, предъявлен паспорт,

от третьего лица - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шакирова Александра Раисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А50-10964/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Шакирова Александра Раисовича

к ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), ООО "Вега-моторс" (ОГРН 1115902006505, ИНН 5902879460)

третьи лица: ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шакиров Александр Раисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - первый ответчик, ООО "ДАН-моторс-трак"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-моторс" (далее - второй ответчик, ООО "Вега-моторс") о признании недействительной сделки по передаче Шакировым А.Р. в счет увеличения уставного капитала ООО "ДАН-моторс-трак" недвижимого имущества и земельного участка: здание комплекса незавершенного строительства, этаж: Х-2+антресоль, X1-1, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-160, общей площадью 5784 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; наземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-159, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1 1058:0036 общей площадью 16299, 38 кв. м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана,105, состоящую из решения единственного участника от 01.06.2010 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2010 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "ДАН-моторс-трак" возвратить Шакирову А.Р. недвижимое имущество: здание комплекса незавершенного строительства, этаж: Х-2+антресоль, Х1-1, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-160, общей площадью 5784 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 и аннулирования записи в ЕГРЮЛ N 2105904194185 об увеличении уставного капитала ООО "ДАН-моторс-трак"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вега-моторс" следующего имущества: наземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством, кадастровый номер 59-59-21/054/2009-159, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана,105; земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1 1058:0036 общей площадью 16299,38 кв. м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольными определениями арбитражного суда от 27.08.2013, от 05.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (л.д.118-119 т.1, 152-154 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (л.д.84-89 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по решению единственного участника об увеличении уставного капитала ООО "ДАН-моторс-трак" и акту приема-передачи обществу были переданы объекты недвижимости (здание комплекса незавершенного строительства, надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей) и земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства. Однако тепловая трасса с попутным дренажем, расположенная на указанном земельном участке осталась на праве собственности у истца. В связи с тем, что земельный участок сформирован под объекты коммунально-складского хозяйства, соответственно, тепловая трасса является именно основным объектом, под который изначально формировался земельный участок. Свидетельством о регистрации права, техническим паспортом, а также справкой от 16.10.2013 N 5 906/13-1233С, подтверждается, что тепловая трасса с попутным дренажем является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Поскольку ООО "ДАН-моторс-трак" передало ООО "Вега-моторс" в собственность объекты недвижимости (надземная стоянка и земельный участок), Шакиров А.Р. фактически лишился права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (капитального строительства) и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться как земельным участком, так и принадлежащей ему теплотрассой. При этом установление сервитута, по мнению истца, неравноценно праву собственности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что увеличение уставного капитала за счет имущества является двусторонней распорядительной сделкой, состоящей из решения единственного участника общества и акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного участником и уполномоченным органом общества. В числе нарушений норм процессуального права, заявитель жалобы отмечает следующее: при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены решения суда; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО "Уралтеплосервис", Кравцова (собственники объектов недвижимости на спорном земельном участке). Помимо изложенного, Шакиров А.Р. ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, в частности судом не исследовались обстоятельства относительно заинтересованности истца в иске, нарушения его прав, квалификации спорных правоотношений в качестве сделки - именно "предмет доказывания", который и отражен в судебном решении.

Первым ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ", также поступил отзыв, в котором общество поясняет, что банку в момент заключения договора залога не было и не могло быть известно о существовании обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора. При любом исходе данного спора, права банка как залогодержателя не должны затрагиваться, а залог в отношении ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" сохраняется.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ДАН-моторс-трак" и ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 ООО "ДАН-моторс-трак" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Шакиров А.Р. является единственным участником указанного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2013 (л.д.39 т.1).

По договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-КП, заключенному между ООО "ДАН-строй" (продавец) и Шакировым А.Р. (покупатель), покупатель оплатил и принял, а продавец передал в собственность покупателю следующее имущество:

- земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, общей площадью 16 299,38 кв. м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105;

- здание комплекса, не завершенного строительством, этаж Х-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв. м., находящееся расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105;

- надземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством, рассоложенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105;

- тепловую трассу с попутным дренажем, протяженностью 38,91 п.м., лит. Ст10, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105 (л.д.20-22 т.1).

Актом приема-передачи от 28.09.2009 стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное выше имущество со всей имеющейся на момент продажи документацией (л.д.23 т.1).

Право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за Шакировым А.Р. 14.10.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 367582, серии 59 ББ N 367778, серии 59 ББ N 367785, серии 59 ББ N 367808 (л.д.26-29 т.1).

Впоследствии, 01.06.2010 единственным участником ООО "ДАН-моторс-трак" Шакировым А.Р. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 377 000 000 руб. 00 коп., путем внесения в счет уплаты уставного капитала общества недвижимое имущество и земельный участок на общую сумму 376 990 000 руб. 00 коп. по ценам указанным в приложении N 1 к настоящему решению; утверждении денежной оценки вклада в уставный капитал ООО "ДАН-моторс-трак", согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения; принятии движимого и недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала по актам приема-передачи, а также регистрации прав собственности на принимаемые объекты недвижимости (л.д.15 т.1).

Из приложения N 1 к решению участника ООО "ДАН-моторс-трак"от 01.06.2010 следует, что в уставный капитал общества вносится:

- земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, земли поселений с кадастровым номером 59:01:44 1 1058:0036, общей площадью 16 299,38 кв. м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 20 490 000 руб. 00 коп.;

- здание комплекса, не завершенного строительством, этаж Х-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв. м., находящееся расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 331 500 000 руб. 00 коп.;

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством, рассоложенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105, стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп. (л.д.16 т.1).

По акту приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к решению участника ООО "ДАН-моторс-трак" от 01.06.2010, указанные объекты недвижимого имущества переданы ООО "ДАН-моторс-трак".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАН-моторс-трак", 18.06.2011 были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, размер уставного капитала общества указан 377 000 000 руб. 00 коп.

Право собственности на названные ранее объекты 08.06.2010 зарегистрировано за ООО "ДАН-моторс-трак" (свидетельства серии 59 ББ N 679752, серии 59 ББ N 679751, серии 59 ББ N 679753) (л.д.17-19 т.1).

Затем, 31.01.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ДАН-моторс-трак" (продавец) и ООО "Вега-моторс" (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество:

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенную строительством (лит. У), находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105 (условный номер 59-59-21/054/2009-159);

- земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 105 (кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1058:0036) (л.д.87-88 т.2).

Шакиров А.Р., полагая, что сделка по передаче указанного имущества в счет увеличения уставного капитала ООО "ДАН-моторс-трак" является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 35 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения по увеличению уставного капитала не могут быть признаны сделкой; нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственному участнику не предоставлено право оспаривать свое собственное решение; при этом решения, оформленные протоколом от 01.06.2010, не могут нарушать прав и законных интересов истца, поскольку объем его прав участника общества в результате принятия оспариваемых решений не изменился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Из положений ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что увеличение уставного капитала производится на основании решения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять положения о сделках.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате передачи недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала общества, право собственности истца на данное имущество прекращено и указанное право возникло в отношении спорного имущества у ООО "ДАН-моторс-трак".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе был оспаривать передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал как сделку. При этом суд учитывает, что основанием для обращения в суд послужило, как указывает истец, нарушение его прав как собственника имущества, переданного обществу с нарушением положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку истцом передано имущество обществу в котором истец на момент совершения оспариваемой сделки - 01.06.2010 являлся единственным участником.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком - ООО "ДАН-моторс-трак" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 01.06.2010 (подписание акта приема - передачи имущества), следовательно срок исковой давности истек 01.06.2013.

Истец, согласно штампу входящей корреспонденции суда обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением 14.06.2013, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на письмо от 29.03.2013 ООО "ДАН-моторс-трак", адресованное истцу с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания письма не следует признание ООО "ДАН-моторс-трак" какого - либо долга перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку при вынесении самого решения суда тайна совещательной комнаты не нарушена.

При этом суд обращает внимание, что из положений ч. 1 ст. 188, главы 16 АПК РФ следует, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, в связи с чем суд вправе был вынести определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в протокольном виде на основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ.

Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле не содержит, в связи с чем довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50 - 10964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева