Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3354/14 по делу N А60-36647/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-36647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-36647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сабанова А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 460/05/50.2-03),

открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) - Калинина А.П. (доверенность от 01.01.2014 N 1922).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 8 392 126 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 330, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в п. 2.4.2 договора аренды от 05.05.1997 N 589-н содержится условие о начислении пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу комитет ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду от 05.05.1997 N 589-н, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 35 009 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, д. 13, для существующих водозаборных сооружений на берегу Верх-Исетского пруда.

В соответствии с разделом 2 названного договора аренды размер, условия и сроки внесения арендной платы по настоящему договору указаны в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Срок действия договора установлен с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города до 06.06.2001 (пункт 7.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.1997.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 18.05.2011 купли-продажи указанного земельного участка. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 с общества в пользу администрации взыскано 6 653 172 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 2008 г. по 2010 г., 1 664 027 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.06.2010 по 22.02.2011.

Ссылаясь на то, что обществом задолженность по арендной плате за 2011 год была несвоевременно погашена (платежное поручение от 22.03.2013 N 305), а решение суда от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 исполнено ответчиком 28.10.2011 (платежное поручение N 25), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за 2011 год в размере 3 422 207 руб. 32 коп. за период с 11.05.2011 по 22.03.2013, и за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, взысканной по решению суда по делу N А60-6529/2011 в размере 4 969 919 руб. 51 коп. за период с 22.02.2011 по 28.10.2011 (до даты фактического исполнения решения суда от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия между сторонами соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение заявленных обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за 2011 г. и несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60-6529/2011 произведен истцом в соответствии с условиями приложения N 3 к договору аренды.

Судами установлено, что согласно пункту 2.4.2. договора в случае неуплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере 0,5% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Вместе с тем, данный пункт перечеркнут и в приложения N 3 к данному договору содержатся условия о размере и порядке внесения арендной платы за 1997 год и о размере пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы - 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. При этом в расчетах арендной платы на 2001 г., 2002 г., 2004 г. размер пени за просрочку внесения арендной платы установлен 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, а расчеты на 2005 г., 2011 г. условия об ответственности не содержат. Размер неустойки, взысканной решением суда по делу N А60-6529/2011 за просрочку внесения арендной платы за 2008-2010 г., определен по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Проанализировав содержание приложения N 3 к договору и протокола разногласий к договору (приложение N 4) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что п. 2.4.2 договора не действует, а приложение N 3 определяет порядок внесения арендной платы и меру ответственности только за 1997 г. При этом каких-либо письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в 2011 году материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что условие о неустойке по ставке 0,3% за каждый день просрочки уплаты арендной платы за 2011 год, а также на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу N А60-6529/2011, сторонами не согласовано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что условие о неустойки в размере 0,5% процента согласовано сторонами в п. 2.4.2 договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-36647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев