Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4962/14 по делу N А76-5180/2014

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А76-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А76-5180/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД "Гриф" основного долга в размере 109 940 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2984 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества ТД "Гриф" о взыскании с общества "Имидж" неосновательного обогащения в размере 384 106 руб. 02 коп. и неустойки в размере 45 255 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2014) по инициативе суда исковые требования общества ТД "Гриф" выделены в отдельное производство.

Общество ТД "Гриф" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.05.2014 в апелляционной порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судья Толкунов В.М.) апелляционная жалоба общества ТД "Гриф" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД "Гриф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 20.05.2014 не подлежит обжалованию, сделан без учета наличия в материалах дела на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой судебного акта, противоречащего указанному определению, а именно определения от 25.04.2014, которым встречное исковое заявление общества ТД "Гриф" было изначально принято к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями общества "Имидж".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу общества ТД "Гриф", арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 5 ст.130 названного Кодекса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, влечет возврат апелляционной жалобы заявителю.

Установив, что обществом ТД "Гриф" подана апелляционная жалоба на определение от 20.05.2014, которым по инициативе суда исковые требования данного юридического лица выделены в отдельное производство и возможность обжалования которого отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил указанную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности данных действий арбитражного апелляционного суда, со ссылкой на наличие в материалах дела ранее вынесенного определения от 25.04.2014 о принятии встречного искового заявления общества ТД "Гриф" к производству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное возражение заявителя заявлено без учета вышеизложенных процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания выделения исковых требований в отдельное производство.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе принятие встречного искового заявления ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением не препятствует вынесению впоследствии определения о выделении встречных требований в отдельное производство в случае наличия у суда оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

Кроме того, названные обстоятельства не влияют на правомерность возврата арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества ТД "Гриф" на определение о выделении заявленных им требований в отдельное производство, поскольку наличие таких обстоятельств не свидетельствует о возникновении у заявителя возможности обжалования такого рода определений вопреки действующим процессуальным нормам.

Помимо изложенного следует отметить, на момент проверки обжалуемого определения на предмет его законности в кассационном порядке суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск общества "Имидж" по существу и вынес решение от 30.05.2014.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Гриф" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А76-5180/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко