Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-4293/14 по делу N А60-25084/2013

Екатеринбург

18 июля 2014 г.

Дело N А60-25084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ОГРН 1036603488130, ИНН 6658023946; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-25084/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Пустовойтова Л.А. (доверенность от 27.08.2013 N 61-д).

Канахин Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, Матвеевой Людмиле Михайловне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в газете "Областная газета" Свердловской области в номере 170-172 (6828-6830) от 10.04.2013 в статье "Вечный начальник", а именно:

- "В Алапаевске за пять лет закрылись три МУПа - при одном директоре";

- "В 2008 году водообеспечение Алапаевска осуществляло ООО "Чистые воды", а водоотведение - ООО "Стоки". Оба предприятия закрылись из-за большой налоговой задолженности. Их правопреемник, МУП "Водоканал Алапаевский", прожив два года, последовал их примеру. Очередной "новичок" МУП "Горводоканал Алапаевский", несмотря на списание 15-миллионного долга за электроэнергию в конце 2011 года, упорно катился к банкротству";

- "Казалось бы, пора задуматься об эффективности управления директора всех этих МУПов Валерия Канахина";

- "Многие алапаевцы связывают этот факт с тем, что его жена возглавляет городскую Думу",

и обязании опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования в газете "Областная газета" резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5000 руб. в возмещение морального вреда, а также возместить солидарно за счет ответчиков судебные расходы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Паньшина Зинаида Ивановна.

Решением суда от 20.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в статье "Вечный начальник", опубликованной в газете "Областная газета" N 170-172 (6828-6830) от 10.04.2013: "Оба предприятия закрылись из-за большой налоговой задолженности" в отношении ООО "Стоки"; "МУП "Горводоканал Алапаевский", несмотря на списание 15-миллионного долга за электроэнергию в конце 2011 года, упорно катится к банкротству" в части указания на списание задолженности. Кроме того, суд обязал учреждение в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения в газете "Областная газета" на той же полосе тем же шрифтом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что сведения о налоговой задолженности ООО "Стоки" не могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Канахина В.А., а субъект, чьи права могли бы быть нарушены (ООО "Стоки"), в суд не обращался. В отношении сведений о списании задолженности МУП "Горводоканал Алапаевский" учреждение указывает, что документы по данному предприятию в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что Канахин В.А. когда-либо был директором этого предприятия, суду не представлено.

В представленном отзыве Канахин В.А. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на страницах общественно политического издания - газеты "Областная газета" Свердловской области в номере 170-172 (6828-6830) от 10.04.2013 опубликована статья посвященная проблемам ЖКХ в г. Алапаевске под заголовком "Вечный начальник".

В частности, в названной статье говорится о том, что:

- "В Алапаевске за пять лет закрылись три МУПа - при одном директоре";

- "В 2008 году водообеспечение Алапаевска осуществляло ООО "Чистые воды", а водоотведение - ООО "Стоки". Оба предприятия закрылись из-за большой налоговой задолженности. Их правопреемник, МУП "Водоканал Алапаевский", прожив два года, последовал их примеру. Очередной "новичок" МУП "Горводоканал Алапаевский", несмотря на списание 15-миллионного долга за электроэнергию в конце 2011 года, упорно катился к банкротству";

- "Казалось бы, пора задуматься об эффективности управления директора всех этих МУПов Валерия Канахина";

- "Многие алапаевцы связывают этот факт с тем, что его жена возглавляет городскую Думу".

Канахин В.А., ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как руководителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении МУП "Городской водоканал Алапаевска" Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-50133/2012 о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда от 14.06.2013 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Директором названного предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является Канахин В.А.

Судами также установлено, что распоряжением главы муниципального образования г. Алапаевск от 18.08.2008 директором МУП "Водоканал Алапаевска" назначен Канахин В.А., который осуществлял свою деятельность до 07.12.2009, что подтверждается письмом администрации муниципального образования г. Алапаевск от 08.10.2013 N 2950. Кроме того, из названного письма следует, что в период с 01.06.2007 по 01.09.2008 водоотведение на территории муниципального образования осуществляло ООО "Стоки". У Канахина В.А., являющегося учредителем названного общества, предполагается наличие возможности влияния на производственную деятельность ООО "Стоки".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что фраза "В Алапаевске за пять лет закрылись три МУПа - при одном директоре", вынесенная в заголовок статьи, не содержит сведений, не соответствующих действительности.

Относительно сведений, заключенных в оспариваемых фразах: "В 2008 году водообеспечение Алапаевска осуществляло ООО "Чистые воды", а водоотведение - ООО "Стоки". Оба предприятия закрылись из-за большой налоговой задолженности. Их правопреемник, МУП "Водоканал Алапаевский", прожив два года, последовал их примеру. Очередной "новичок", МУП "Горводоканал Алапаевский", несмотря на списание 15-миллионного долга за электроэнергию в конце 2011 года, упорно катился к банкротству", суды установили, что утверждение о наличии у ООО "Чистые воды" и ООО "Стоки" большой налоговой задолженности, повлекшей прекращение деятельности указанных юридических лиц, опровергается сведениями, представленными в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области. Согласно письму инспекции от 31.10.2013 N 12-22/08753 ООО "Чистые воды" и ООО "Стоки" по состоянию на 01.10.2008, 01.01.2010, 01.10.2010 не имели налоговой задолженности.

Также не подтверждены сведения о списании в конце 2011 года задолженности МУП "Горводоканал Алапаевский" за электроэнергию в размере 15 миллионов рублей. Согласно письму открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от 07.11.2013 N 01-01/11144, направленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, факт списания задолженности у общества в 2011 году места не имел.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности и, вместе с тем, носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о накоплении значительной задолженности по уплате налогов и неисполнении обязательств перед контрагентом, что является нарушением налогового законодательства и договорных обязательств предприятием - ООО "Стоки", осуществляющим деятельность при участии истца как учредителя, что формирует негативную оценку его деловых качеств.

При этом иные сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, а именно: о налоговой задолженности ООО "Чистые воды" - не имеют отношения к истцу, поскольку он не является директором либо учредителем названного общества, о банкротстве МУП "Горводоканал Алапаевский" - соответствуют действительности ввиду признания его банкротом в судебном порядке.

В отноешении фраз "Казалось бы, пора задуматься об эффективности управления директора всех этих МУПов Валерия Канахина", "Многие алапаевцы связывают этот факт с тем, что его жена возглавляет городскую Думу" суды сделали вывод о том, что данные фрагменты статьи не могут быть отнесены к категории сведений, то есть утверждений о фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности.

Первая фраза в связи с наличием словесного оборота "казалось бы" правильно расценена судами, как мнение, оценочное суждение автора статьи. Вторая фраза также обоснованно не принята судами как утверждение автора о причинах назначения истца на руководящие должности муниципальных унитарных предприятий, поскольку отражает лишь бытующее среди жителей города мнение о таких причинах, что подтверждается введением в оспариваемую фразу оборота "многие алапаевцы связывают...", проверить данную фразу на соответствие действительности невозможно.

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что оспариваемой публикацией истцу причинены физические или нравственные страдания, а сам по себе факт частичного признания распространенных сведений несоответствующими действительности не является безусловным основанием для взыскания морального вреда в отсутствие доказательств того, что публикация негативно повлияла на состояние здоровья истца либо его психологическое состояние, истцу были адресованы какие-либо претензии, упреки в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя и т.д., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

Кроме того, исходя из того, что Паньшина З.И. не является автором оспариваемой статьи, поскольку не принимала участия в подборе материала и написании спорной статьи, а лишь осуществляла литературную правку и сокращение текста статьи, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к указанному лицу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя о связи Канахина В.А., ООО "Стоки") и МУП "Горводоканал Алапаевский" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что Канахин В. А. обратился с требованием о защите своей деловой репутации, а не указанных юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-25084/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова